Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

nosfeRat

Подборки моих любительских работ по монголистике, иранистике и религиоведению

Использовать на свой страх и риск, я не гарантирую надёжности источников и академичности изложения. Многое здесь - непроверенные данные и личные достройки.

Хан Батый. Персональная история

Краткий обзор монгольской шаманской школы

Гаты Заратуштры. Попытка смыслового прозаического перевода

Подборка эссе о политеизме
carthago

Политеизм: исторический подход и современность

Это подборка эссе об исторических особенностях политеизма, развитии религиозности в истории европейской цивилизации и современных "неополитеистических" моделях религии. Они представляют из себя нечто относительно связное. Возможно, в будущем цикл будет дополнен.

1. Отношения с мистикой как глобальная проблема европейской культуры
Часть первая
Часть вторая

2. Боги, которых мы выбираем

3. Политеизм и этика

4. Современные модели политеизма
Часть первая
Часть вторая
Суждение против национализма в политеизме

5. Ролевая игра как идеальная модель религии

6. Эссе о жречестве.
Часть первая: кто такой жрец
Часть вторая: жрецы и жертвы
Часть третья: жрецы и не жрецы

7. Если бы это делал я
Важное уточнение к предыдущему
carthago

Если бы это делал я

Когда я думаю о современных попытках политеизма, чаще всего я думаю о них критически. Но есть такое правило: отвергая - предлагай. Если представить себе - хотя бы в виде интеллектуальной игры - форму современной политеистической религии, в конкурентоспособность которой я бы поверил - как она должна была бы выглядеть?

Collapse )
philoso

Суждение против национализма в политеизме

У нашего нынешнего политеизма есть одна огромная проблема, на которую немногие обращают внимание. Проблема эта в том, что за некоторыми яркими исключениями наше, так сказать, "неоязычество" вырастает из старого доброго националистически окрашенного реконструкционизма, и тащит на себе его вериги до сих пор, даже если сумело отказаться от общей его идеологии.

Collapse )
philoso

Жрецы и не жрецы

Когда мы представляем себе жреца, в первую очередь в голове возникает картинка персонажа в ритуальном облачении, проводящего сложный ритуал. Это вполне верно; но важно понимать, что с очень давних времён такие персонажи существовали в двух разновидностях, и собственно жрецом был только один из них.

Collapse )
philoso

Жрецы и жертвы

Понятие жертвы - непростая штука. Оно на самом деле, конечно же, гораздо старше любой развитой религии - в сущности, следы практик жертвоприношений вообще есть тот самый первый маркер, по которому мы определяем, что у первобытных людей была религия как таковая. Но очевидно, что именно с возникновением организованных религий жертвоприношения вышли на качественно новый уровень, и стали центральной частью культовой практики на всю Античность.

Зачем же нужна жертва и кому именно она нужна?

Collapse )
philoso

Кто такой жрец и с чем его жрать

Проблема определения понятия "жрец" на самом деле стояла и стоит перед религиоведением на всём протяжении его истории. Самое простое определение - "служитель культа" - на самом деле феноменально неточно. Служителей у любого культа масса, и далеко не все из них собственно священники. Кроме того, технически "служителем культа" является и архаичный шаман. Большевики вот шаманов и жрецов не различали во время оно. Но ведь нам - хотя бы и чисто интуитивно - очевидно, что разница на самом деле есть, и корякского чувака с бубном нам рядом с ксёндзом поставить трудно. В чём же эта разница и где переход?

Я бы, на самом деле, зашёл на тему жречества с двух разных сторон.

(Важное уточнение. Ниже я буду рассуждать, исходя как бы изнутри религиозно-мистической картины мира. Не надо тут со мной спорить, я понимаю недоказуемость и виртуальность этой картины; просто мне важно понять, как сам жрец смотрит на себя, а не как на него смотрит Ричард Докинз. Последнее и так очевидно)

Collapse )
geraldic

Ролевая игра как идеальная модель религии

Я не раз и не два слышал, как современную религиозность и её носителей ругают следующим образом "Ну, для них это игра! Эти люди - в сущности ролевики!" Более того, я сам нерефлексивно употреблял эту же формулировку - "религия как ролевая игра" - именно в уничижительном контексте, как бы пытаясь встать в позу "а вот у нас-то, у старых..."

И тут я как-то вдруг задумался. Потом задумался ещё раз.

Collapse )
philoso

Опять в одном дружественном ЖЖ читаю рассуждения о понятии "интеллигенция"

И опять до черта не согласен.

Блин, товарищи, граждане и примкнувшие к ним сеньоры. Зачем наводить тень на плетень?

Интеллигенция - это такое сословие. Есть у людей склонность строить сословное общество, по ходу, будет она в той или иной форме всегда. Мозги так работают.

Конкретные сословные группы выделяются в разных обществах по цивилизационному запросу. Доросла система до государства - на тебе воинов. Доросла до организованной религии - пожалуйте в жрецы. Развила экономику - из крестьян выделяются торговцы. Придумала фабрики - ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН СОЕДИНЯЙТЕСЬ.

Ну вот и где угодно, где формируется хоть какое, хоть базовое просвещение - выделяется (из жрецов обычно, ЧСХ) особая каста служителей и функционеров оного самого просвещения. Это и есть интеллигенты.

Функция интеллигентов - работать в образовании на разных уровнях, от формального до ситуативного.
Смысл интеллигенции - сохранять и передавать знания, не коннотированные напрямую с верой, и, где возможно, находить им применение.
Добродетели интеллигентов - быть рациональными по мере сил и способствовать просвещению везде, где можно.

Никакой особой "этической" высоты у интеллигенции нет. Её добродетель ничем принципиально не отличается от добродетели всех остальных, просто критерии другие. Воину надо быть храбрым и верным, жрецу - верующим и отзывчивым, труженику - трудолюбивым и упорным, торговцу - ушлым и ловким, интеллигенту - просвещённым и рациональным. Всё. Никакой экзистенциальной разницы.

Отношение к политике, обществу, чорт-те чему ещё - опционально! Можно быть лояльным тирану - и быть при этом интеллигентом, если при этом ты занимаешься организацией Тиранского Высокопочтительного Университета (ТВУ) и если там правда чему-то учат, а не просто деньги отмывают. А почему нет, бывает и такое!

А всё остальное, что есть на эту тему в нашем инфопространстве - это следы неудачной попытки одной, конкретной, национальной группы интеллигентов, конкретно и именно в России XIX века, присвоить себе несвойственные им сословные права и обязанности жречества. Потому как собственное жречество в кризисе, а потребность в его функциях у общества есть. Сие есть забавный казус, каковому место в кунсткамере.
ratmarine

(no subject)

Копаясь в религиоведческих книжках, я окончательно осознаю, что существует какой-то, массаракш, заговор в научной среде, базовая идея которого гласит «Зороастризма не существует».

Ну серьёзно. Куда ни глянь, хоть в рассуждения о «осевом времени», хоть в историю религиозных образов — серьёзные, умные западные источники — и там есть упоминания обо всём, включая джайнизм — джайнизм, Карл, вот уж влиятельная философия, ничего не скажешь, вообще за пределы Индии не выбиралась ни разу.

Но про мировую, блин, религию античности, господствовавшую на всей территории от Армении до Согда, заразившую протомонголов и до офигенной степени повлиявшую на фарисейский иудаизм — а как следствие, и на христианство, из него проистекающее, ставшую базой для манихейства и гностических ересей, и вообще, блин, определявшую весь религиозный климат Персидской мать её империи, упоротой сверхдержавищи, в трёх воплощениях таковой -

НИ СЛОВА ВООБЩЕ. Нет и не было никакого зороастризма. Якши унесли.

В чём проблема-то? Ну ладно там в XIX-м благословенном вся наука была на рыбьем меху, ни источников, ни данных, но! сейчас-то уж всё переведено, информация есть, раскопки есть, современные носители активные есть. Вот зе фак? Где моя корова?