Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

nosfeRat

Подборки моих любительских работ по монголистике, иранистике и религиоведению

Использовать на свой страх и риск, я не гарантирую надёжности источников и академичности изложения. Многое здесь - непроверенные данные и личные достройки.

Хан Батый. Персональная история

Краткий обзор монгольской шаманской школы

Гаты Заратуштры. Попытка смыслового прозаического перевода

Подборка эссе о политеизме
настороженное

Любительщина

На самом деле, я очень люблю любителей. Я и сам являюсь одним таким.

Что такое любитель? Это человек, который а) искренне чём-то увлёкся; б) не имеет при этом времени/желания/сил/денег получать профессиональное образование по интересующей его теме. Любитель-историк не пошёл учиться на истфак и защищать кандидатскую - он просто начал сам, как умеет, читать источники и смотреть периодику. Артист-любитель не тратил десять лет во ВГИКе - он просто начал играть, как умеет, набираясь опыта по ходу дела. Любитель-велосипедист просто катается там и тут, не изучая спортивную технику кручения педалей и не вступая ни в какую спортивную секцию. Etc etc.

Плох ли любитель? Да нет. Любитель очень хорош. Во-первых, он от слова "любить". Он фонит радостью от своего дела и заражает этим других. Во-вторых, он - основа бытовой популяризации того или иного, и если не он сам - то, может, кто из его друзей или собратьев по хобби вдруг под его влиянием возьмёт да и попрётся в мир большой науки/искусства/спорта. В-третьих, иногда звёзды таки сходятся удивительным образом - и вдруг палеонтолог-любитель открывает нового динозавра, а альпинист-любитель придумывает новый клёвый способ крепить страховку. Раз в сто лет, но такое происходит.

Но почему же тогда "любительщина" тем не менее для многих ругательство? В какой момент любитель становится притчей во языцех и звездой Холиварки?

Когда он забывает, что он любитель.

Есть такой риск - всё время есть. Когда ты не просто одиночный фанат истории, скажем. Когда вокруг тебя появляется тусовка. Когда тебя хвалят и у тебя появляются уже свои кружки и круги. Когда к тебе начинают ходить с вопросами "а как то, а что это". В какой-то момент ты с некоторой вероятностью попадаешься в ловушку - и теряешь вот это понимание, что ты всё равно не проходил настоящего обучения, не знаешь всего и вся, не в курсе действительных наук и техник, ни разу не выступал на большой сцене и не участвовал в Тур де Франс кроме как болельщиком. Тебя же ценят, тебя же уважают, так чем ты хуже?..

И вот тут происходит вот эта история трэша и позора. Когда любитель-историк пытается всерьёз, без оговорок проповедовать свою научную теорию, новую и удивительную. Когда любительский театр, блиставший на ролевых конвентах, лихо вылезает на цивильную сцену - и вызывает там изумление и ступор, только совсем не того рода, которого хотел. И, граждане, такое может произойти с каждым. Увлечься и забыться может любой. Мне доводилось быть в этих калошах.

Любитель здорового человека в этот момент, проживя первый шок, фыркает, отряхивается, говорит "блин, что-то меня занесло" - и возвращается в свою тусовку, где и продолжает блистать в своё удовольствие. Но есть и любитель курильщика. У которого реакция учёной аудитории или большой публики вызывает не понимание своих границ, а отрицание и гнев. Он уже успел поверить, что он настоящий учёный, талантливый артист, прекрасный боксёр. Он уже выстроил на этом какой-то кусок самоидентификации. И он с негодованием выплёвывает пилюлю.

И вот здесь - именно и только здесь - и есть начало творческого пути псевдоучёных, академиков неизвестных академий со странными аббревиатурами, наставников религиозных сект, безумных поэтов по типу Макнонагалла и т.д. Что с этим делать - я не очень понимаю, потому что привычная реакция профессиональной среды - начать гнобить любителей как таковых, а это скорее кажется мне откровенным злом.
nosfeRat

Тут в комментах к прошлому посту спрашивают про хазар и генетику

Вот неглупая статья на тему. Выводы не кажутся стопроцентно достоверными, я вообще на самом деле отношусь к хазарской теории именно как к теории - её, думаю, вполне можно опровергнуть. Мои удивления относятся скорее к тому, что с ней не только спорят как с научной теорией, но и обвиняют её носителей в антисемитизме.
scull

Является ли "антисемитской" хазарская теория происхождения ашкеназов?

Несомненно, да. Но только в самом прямом смысле слова: она отрицает, что европейские евреи - семиты.

Во всём остальном же... ну давайте так: каким образом на культуру, историю, историческую этику и, не побоюсь этого слова, духовность нашего брата ашкеназа должно влиять то, что мы, может быть, не семиты (точнее - имеем несущественное количество семитских генов), а в основном кавказские тюрки? Да что в этом плохого?

Хазарская теория логична. Она объясняет, для начала, один из самых мутных вопросов еврейской истории: какого чёрта в Высоком Средневековье небольшой народец вдруг размножился так, что расселился по всей Восточной Европе. А так всё понятно: беженцев-хазаров могло быть страшное до хрена, Святослав столицы жёг-грабил, а не геноцидом занимался-то.

В рамках хазарской теории у европейских евреев добавляется угарнейшего славного прошлого. Ну подумайте, неужели не круто быть потомками потрясных кочевых ребят, строивших при этом роскошные города, которые на века захватили власть над всем междуречьем Волги и Дона, подвинув всех остальных; наследниками бесстрашных воинов, которых боялись и уважали и Византия, и Исламский Халифат; тех, кто по сути остановил экспансию арабов в Степь, кто брал дань с Волги и Киева? (Кстати, вы всё ещё должны мне белку с дыма. С процентами)

Хазарская теория на самом деле даже не противоречит никаким канонам иудаизма. Давайте вспомним Руфь. Принятый в народ иноплеменник, прошедший все положенные обряды - считается таким же настоящим евреем, как и любой другой. Даже в нынешних израильских законах к евреям полностью приравнивается "лицо, принявшее иудаизм". Эрго в рамках еврейской же религии иудео-хазары - самые настоящие евреи. А ещё давайте-ка вспомним, что у самого царя Давида по легенде были нееврейские предки - потомки той самой женщины, что спрятала еврейских разведчиков в Иерихоне.

Единственное, товарищи, чему мешает хазарская теория - это сионистскому мифу о том, что нынешние евреи имеют право на Землю Израиля по факту священной крови.

Но эта модель в принципе бредовата. Гайз, нынешние евреи имеют право на Израиль по факту а) милости Британской империи б) собственных военных побед. Никакой международный закон не признаёт и не признает впредь идеи, что если мои генетические предки жили здесь две тыщи лет назад - то теперь я могу требовать эту землю себе. По такой логике Москву надо отдать Финляндии, а Крым - Швеции или Каталонии (и где там ещё у нас потомки готов живут). Никто, кроме сионистов, этой логики не разделяет, и отсюда ряд проблем Израиля в современной международной политике. И, КМК, отсюда же какое-то параноидально агрессивное отношение некоторых соплеменных товарищей к хазарской теории.

В рамках сионистского мифа все современные евреи - абсолютные потомки древних израильтян? Ну конечно. Понимаете, все остальные народы с тех пор изменились до офигения, фенотип, культура, гены - всё за две тыщи лет сплыло и задрейфовало, нынешний русский или англичанин на того анта или пикта даже в профиль не похож, а вот евреи имеют своё вуду, которое хранит их геном в сияющей цельности. Это какой-то вульгарный национализм образца XIX века, он устарел настолько, что уже даже не трогателен. Хазарская теория тем и хороша, что предоставляет этому альтернативу - и делает историю евреев куда более человеческой.
nosfeRat

Как же тяжёленько иногда с нами, религиоведами

Читаю ещё одно исследование американское по зороастризму - и с удивлением и радостью вдруг узнаю, что, оказывается, в Авесте образ "скота" - "коров", "верблюдов" и прочего - это такая метафора учеников и последователей истинной веры. И везде, где Заратуштра говорит о коровах - это он на самом деле о человеческих душах говорит.

Правда? Серьёзно? Ну надо же. Конечно, как можно подумать, что кочевой скотовод из второго тысячелетия до этой вашей эры, говоря "корова", имел в виду корову. Невероятно просто было бы так подумать! Пророк, учитель - и вдруг корова. Муууууу...

(господи, мало что меня ТАК раздражает, как склонность высасывать умопомрачительные теории из собственных тентаклей. Талмудистика в плохом смысле этого слова это, а не наука никакая, вот и всё)
nosfeRat

эге, кажется, понял

Вероятно, моя проблема с Шульман даже не в конкретных её убеждениях. Тут более общая штука.

Она, кажется, всерьёз верит в то, что в развитии общества есть универсальные принципы и категории, что между странами и обществами можно проводить параллели (Россия-Венесуэла, скажем), а социология и политология имеют предсказательную силу.

Я, в свою очередь, считаю, что общества разные от уровня "ложный друг переводчика" до уровня "вообще марсиане", сравнивать Россию и Венесуэлу, скажем, невозможно вообще, в принципе, просто разные миры; универсальных принципов и категорий, наблюдаемых современниками, в социальных науках нет и быть не может; и прогностической силы ни у истории, ни у социологии, ни ТЕМ БОЛЕЕ у политологии в принципе не может быть.

Я считаю, что науки об обществе - есть науки наблюдения, описания и относительного понимания, при этом в собственном смысле понять мы можем только то общество, развитие и история которого уже завершились. Говоря грубо, мы можем примерно понять, какие процессы какое значение имели в Римской империи - потому что мы уже видим, чем всё кончилось. Не менее грубо говоря: ни я, ни Шульман, никто не может сейчас сказать, почему и отчего у нас какие-то штуки происходят. Пройдёт двести-триста лет, и кто-то, опираясь на наши данные, сможет понять, почему эти штуки у нас произошли. Если мы будем хорошо собирать данные - мы облегчим ему задачу. Ну вот этим и стоит заниматься, если ты правда учёный.

Она, кажется, считает, что если пронаблюдать какой-то идущий прямо сейчас процесс, то, если знать, куда смотреть, можно предположить, чем он кончится. Она также считает, что прошедшие процессы - в том числе очень недавно прошедшие - известны нам настолько, что мы можем делать из них какие-то аргументированные выводы про их следствия в настоящем и в будущем.

Я считаю, что ни одного идущего сейчас процесса ни один из нас понять в полной мере не может принципиально. Ящик не виден изнутри ящика. Аберрация близости по умолчанию искажает контекст и восприятие настолько, что любое мнение любого современника будет системно недостоверным - если за критерий достоверности брать научную истину. В любой момент на нас может свалиться дополнительная информация, которая ПОЛНОСТЬЮ изменит нашу картину - и более того, она и валится всё время. Как следствие, мы не вправе в принципе рассуждать о полноте понимания - даже о подобии полноты понимания ситуации - иначе как выражая личное, субъективное, эмоциональное и по определению ненаучное мнение.

Она и её сторонники считают, что в обществознании есть правила.

Я считаю, что правила есть в математике и физике, а в обществознании есть ревущий хаос человеческих непредсказуемых воль. И худо-бедно можно только, наподобие Маркса, вычленять отдельные наглядно существующие группы и предполагать их интересы - и то рискуя ошибиться. И я считаю, что когда тот же Маркс начинает строить модели будущего на основе этих наблюдений - он немедленно начинает лепить ошибку на ошибку.

Это просто две разные аксиоматические модели, и всё.
книжное

Шульман: про эт контра

Как-то довольно долго Шульман проходила мимо меня - возможно, потому, что я побаивался восторженности её фэндома и оттого имел некоторое негативное предубеждение. Но тут взял да и почитал её статей - а там и начал слушать лекции - а там и втянулся и послушал запоем большой кусок. Теперь имею мнение и даже хочу его выразить.

Ну, primo, теперь я понимаю, пожалуй, откуда фэндом взялся. Шульман - очень хороший лектор и оратор, причём не только на подготовленном материале, но и в живой дискусии; однако, редкость. Её можно слушать часами и не уставать - никакого бэээ-мэээ, никакой путаницы в мыслях и речах, человек действительно великолепно владеет словом и очень быстро соображает.

Secundo. Она умная. Всерьёз умная. Там, где она выдвигает структурные теории - она делает это хорошо. Она умеет в логику на нескольких уровнях. Вся популяризируемая ею модель этой самой "электоральной", она же "гибридная", автократии - зашла мне до характерного щелчка и, кажись, имеет шанс и впрямь довольно адекватно описывать политическую ситуацию в нашей и разных других странах; и это не единственное, что у неё хорошо. Вообще, когда она остаётся в научном поле и рассуждает в режиме научного теоретизирования - она, блин, хороший, дельный учёный, КМК.

Tertio. Она сдержанная. Она вообще нигде не кликушествует и кликушества в собеседнике не терпит. Она умеет не выдвигать супер-обобщений и крайне брезгливо относится к избыточному историческому параллелизированию и к другим нечистоплотным приёмам дискусии. И вообще держит себя в руках и не пытается воздевать руки и взывать. Еще одна адова редкость в наше суровое время, когда вся Галилея в три слоя в пророках, один другого плешивее.

Но. Но. Но. Блин. Все эти прекрасные вещи до какой-то степени - не до конца - обесцениваются для меня одной её особенностью, с которой я покамест совершенно не знаю, что делать.

Она знает, как надо. И транслирует это со страшной силой. У неё есть совершенно чёткое представление о том, что есть некоторая "нормальная", "естественная", "неизбежная" практически линия развития мира. И - именно и конкретно современные западные страны первой десятки - попадают в эту линию. Демократия западного образца - единственный способный к эффективному развитию строй. Проблемы, которые перед ними стоят - это на самом деле не проблемы, они решатся так или иначе, потому что эти системы находятся в русле... хочется сказать - "единственно верной теории исторических последовательностей". Все державы, страны, системы, которые НЕ укладываются в модель современной западной демократии - обречены в новом мире стать чем-то вроде придатков и колоний. Без вариантов. Собственно, никаких вариантов и нет - есть Норма и Отклонения, Прогресс и Отставание. И это она воспринимает, как мне, опять же, кажется, абсолютно внутренне некритично. Здесь учёный в ней кончается - и начинается верующий.

Но чёрт. Миледи, если б я хотел СНОВА получить восторженный европоцентризм - мой бог, я просто почитал бы Дизраэли. Да и главное - в самой Европе-то этого восторженного европоцентризма уже нет сто лет. Современный Запад относится к себе очень критично, видит собственные баги, 2/3 западной прессы полны рассуждениями на тему "что мы всё это время делали не так", и идею "западной избранности" сейчас там скорее толкают популисты типа Трампа - обращаясь как раз НЕ к интеллигенции, с интеллигенцией они почти враждуют, а к низовому слою, к разорившимся реднекам. То есть сама по себе доктрина западной исключительности и единичности пути прогресса - это доктрина СТАРАЯ, времён индустриальных. Люди шульманского уровня в европах - не мыслят как Шульман! В исключительность Запада на Западе верят худшие и самые отсталые представители Запада!

И ещё - я чувствую себя тут обманутым. У меня возникает - хочется верить, что ложное, эмоциональное - ощущение, что вся научная мысль, вся искусность дискуссии была просто обёрткой для пропаганды, и, таким образом, Шульман есть просто более умный вариант Навального. Но это скучно, товарищи. Это - попросту - СКУЧНО.
ratmarine

(no subject)

Копаясь в религиоведческих книжках, я окончательно осознаю, что существует какой-то, массаракш, заговор в научной среде, базовая идея которого гласит «Зороастризма не существует».

Ну серьёзно. Куда ни глянь, хоть в рассуждения о «осевом времени», хоть в историю религиозных образов — серьёзные, умные западные источники — и там есть упоминания обо всём, включая джайнизм — джайнизм, Карл, вот уж влиятельная философия, ничего не скажешь, вообще за пределы Индии не выбиралась ни разу.

Но про мировую, блин, религию античности, господствовавшую на всей территории от Армении до Согда, заразившую протомонголов и до офигенной степени повлиявшую на фарисейский иудаизм — а как следствие, и на христианство, из него проистекающее, ставшую базой для манихейства и гностических ересей, и вообще, блин, определявшую весь религиозный климат Персидской мать её империи, упоротой сверхдержавищи, в трёх воплощениях таковой -

НИ СЛОВА ВООБЩЕ. Нет и не было никакого зороастризма. Якши унесли.

В чём проблема-то? Ну ладно там в XIX-м благословенном вся наука была на рыбьем меху, ни источников, ни данных, но! сейчас-то уж всё переведено, информация есть, раскопки есть, современные носители активные есть. Вот зе фак? Где моя корова?
доброе

Товарищи, это офигенно

https://vk.com/@antropogenez_ru-pervyi-shag-k-planete-obezyan

Разумные обезьяны! Этому миру надо БОЛЬШЕ разумных обезьян! Одного вида разумных обезьян недостаточно!

Вкратце: обезьянам-игрункам на внутриутробном уровне ввели человеческий ген ARGHAP11B, предположительно отвечающий за развитие неокортекса. Теперь, впрочем, можно выкинуть из этой фразы слово "предположительно": объём коры головного мозга у плода увеличился на четверть, и на ней появились извилины. К сожалению, по "этическим соображениям" доразвиться плодам не дали - а было бы безумно интересно посмотреть на поведение получившихся подобным образом существ!.. А если не с мартышками, а с шимпанзе так сделать, а? у которых и так-то мозг здоровенный?

Совершенно не могу понять, чем тут коннотирована "этика". По-моему, как раз глубоко этический процесс - создание новых разумных видов. Это же, не знаю, практически делать работу Бога, совершенствовать мироздание и пр и др.
geraldic

Давайте-ка я, пожалуй, обозначусь точнее

Значит так. На самом деле, если быть точным, я склонен буду к обрыву дискуссии скорее не за выражение какого-то мнения, а за принципиальный и продекларированный отказ признавать некоторые вещи.

Эти вещи таковы.

Primo. All men are created equal. Люди любого происхождения, любой расы или суб-расы отличаются друг от друга генетически крайне несущественно, и эти отличия так или иначе не касаются их интеллектуального и, хм, "духовного" развития. Последние люди - в смысле, члены рода Homo - которые знаково отличались от нас интеллектуально, назывались Homo erectus и вымерли в глубоком палеолите.

Secundo. Both sexes are created equal. За пределами периода беременность-роды-вскармливание мужчины и женщины в остальном равны по своим способностям внутренним и внешним. Интеллектуального и психологического различия именно между полами не существует. Есть гендерное различие, и это феномен воспитания и культуры - примерно в такой же степени, в какой культурно же обусловлено психологическое различие между социальными классами. Не существует ни "врождённой женской склонности/неспособности к (нужное вписать)", ни "врождённой мужской склонности/неспособности к (нужное вписать)". Важно, что это не работает ни в одну сторону. Крайние радфем с идеей "все мужчины жадно склонны к насилию" отправляются в тот же бан, есличо.

Tertio. All cultures are created... бррр... comparable. Очевидно, что культуры пипец разные, но они принципиально сопоставимы по ценности - и любая попытка выстраивать культуры по ранжиру натыкается на вопрос "а судьи кто". Да, в рамках такой идеи Месса Баха не является чем-то принципиально более высоким, чем австралийский танец корроборри. Потому как ощущения носителей в процессе одинаково интенсивны и искренни, а культура как бы за этим и нужна. Никакой Универсальной Шкалы Культурных Ценностей Человечества в реальности не существует.

Это - моя научная позиция (я читал достаточно убедительных исследований по приведённым темам), бытовая позиция (я руководствуюсь этими убеждениями в повседневности), это моя идеология (в пояснениях не нуждается) и это же моя религия (я не стану почитать божество, не согласное с вышесказанным).