nosfeRat

И всё-таки с русским иммортализмом что-то не так

Посмотрите, пожалуйста, на этот прелестный текст.

https://vk.com/wall-118918081_3137

Я вижу возможность его этической оправданности в одном и только одном случае: если у нас уже есть в руках непосредственно таблетка от старости. А какое-то количество людей отказывается её принимать, опираясь, не знаю там, на религиозные представления или традиции.

Вот тогда и стоит проповедовать, что старость ужасна и уродлива. Не вопрос. Сам первый начну, даже если сам так не считаю (мне-то, пожалуй, в старости кажется ужасной только деменция; сохранивший разум старый человек может быть и активен, и радостен, и своеобразно красив). 

Но такой таблетки у нас в руках нет. И ещё какое-то время точно не будет. Что это означает? Что сейчас в мире живут миллионы стариков. Они не дождутся вашей таблетки, товарищи. Им так и предстоит жить до самой смерти в постаревшем теле. И их будет становиться только больше. Достижения медицины - те самые, которыми имморталисту вроде как стоит восхищаться - ведут в первую очередь к тому, что люди живут дольше, дольше сохраняют разум и активность — но при этом получается, что самым долгим периодом в жизни человека может оказаться как раз старость. 

Collapse )
philoso

Об образе Бога снова.

Понял в очередной раз, спасибо умному собеседнику, такую идею: главное расхождение в религиозном пространстве действительно идёт между людьми, принимающими религию, и людьми, придумывающими религию, и у этого есть умопостижимая причина.

Люди, которые готовы принять совершенно парадоксальную или этически дикую модель - это люди, которым в Боге собственно и нужно в первую очередь, чтоб он не был постижим человеческим разумом. Чтоб разум об него скрежетал и ломался. Но это не потому, что с этими людьми самими по себе что-то не так.

Просто это означает, что у человека так работает рефлексия. Ему кажется, что если Бог будет слишком постижим, если модель мира будет слишком связной - она не будет реалистичной. Человек не сможет в такого Бога поверить, ему будет всё время казаться, что он его, собственно, выдумал, что это какой-то слишком человеческий Бог.

А вот если ОНО одновременно одно и три, и ещё всеблаго и всемогуще одновременно, и с одной стороны бесконечно хочет всем добра, а с другой - спокойно допускает абсолютное зло - вот тут возникает то самое ощущение дикого когнитивного диссонанса, которое и указывает тебе как бы на то, что это действительно нечто внешнее, невероятное, непостижимое умом, недостижимое наукой - т.е. собственно оный самый Бог.

Я понимаю, что у меня почему-то предустановлена совершенно другая модель. У меня где-то торчит в голове человек как мера всех вещей; или, если переводить на около-христианский лад, человек как образ и подобие сами-знаете-Кого. Тем самым у меня очень чётко прописано, что если я даже подумав не могу этого понять, если это существо не способно преподать мне себя неким понимаемым образом - то, скорее всего, либо меня глючит в плохом смысле этого слова, либо кто-то мне врёт, либо я недостаточно старался понять. Таким образом достоверностью для меня обладает только насколько возможно качественно придуманная религия, в которой зазор между образом объекта поклонения и моим пониманием сведён на нет по максимуму. Я и без того никогда не пойму, как это существо движет Галактиками и образует цепи причинности; для нужной степени аромата непостижимости этого вполне достаточно.

Я понимаю, что неплохой моделью этого могут опять-таки служить отношения между людьми. Я не раз и не два слышал, что если в отношениях - любых, дружеских, любовных - всё обговорено, конституировано и внутренне запротоколировано, то это немедленно обесценивает вкус этих отношений. Что в той же самой любви должна быть какая-то напряжённая тайна, непонимание, за что ты любишь и почему и в каких пределах.

Я очевидно полагаю, что ЛЮБЫЕ отношения, кроме тщательно обговоренных и полностью понятых обеими сторонами - это взрывоопасный пипец, который может в любой момент превратить жизнь участников в АдЪ.

Ну вот и с Богом та же фигня. As above, so below. Но ведь это само по себе показывает, что я строю Бога по человеческому образцу, а не наоборот.
geraldic

Ещё одна завиральная теория о раннем христианстве пришла мне в голову.

Слушайте. А ведь есть такое ощущение, что ранняя ортодоксия (если там вообще можно выделить чёткую ортодоксию; ну, будущие никейцы, "негностическая" линия) вообще скорее играла в такой специфический иммортализм, а не в бессмертие души. То есть воскресение мёртвых понималось как нечто, что произойдёт после и в контексте Второго Пришествия; пока что мёртвые просто мертвы, и их судьба не определена; а потом Христос вернётся, воздвигнет из могил всех - и вот ТОГДА будет судить, и спасённые просто воскреснут навсегда и будут жить вечно после этого, а проклятые будут окончательно мертвы, уничтожены. Никакого ада в этой картине нет, точнее - ад это последняя смерть, это же и главный ужас в этой истории.

Юстин Мученик - куда как ортодоксальная фигура - вообще, например, обвиняет в нехристианском мышлении всех, кто верит, что душа куда-то там отправляется и что-то там делает после смерти.

Другое дело гностики. Вот эти ребята мало того, что верят в непосредственное бессмертие души и её бытование вне тела, так ещё и смысл весь в этом видят. Тут весь цимес для христианина и вся надежда как раз в том, чтоб отделиться от материи и найти истинную жизнь не на земле во плоти в будущем, а прямо сейчас в небесных пределах в духовной форме. Никакого материального воскресения, зачем? Материя - проблема, которую надо решать, смерть освобождает от неё праведных.

Они же таким образом и вводят понятие "вечного блаженства" и "вечного мучения" - вот только под вечным блаженством, раем, они понимают бытие вне мира, а под вечным мучением, адом - просто-напросто процесс перерождения снова и снова на Земле, в царстве обусловленного материей страдания.

И вот тут мне начинает казаться, что таким образом классическая модель рая и ада - это какая-то попытка искажённого слияния обеих идей! То ли ортодоксам надоело, что Второго Пришествия всё нет и нет, то ли так было проще полемизировать с гностиками - но они опять попытались скрестить ужа с ежом; то есть идею посмертного бытования души, чуждую им изначально, слишком "шаманскую", и идею будущего воскресения мёртвых. При этом Землю как ад они воспринимать не хотели, потому что их устраивала материя, но сама идея вечного мучения им понравилась - уж не знаю, почему, с дидактической, что ли, точки зрения? И вот и получилось это странное кентавроидное образование, где души сперва после нынешней смерти отправляются в рай или ад, и уже блаженствуют или страдают вне материи, а потом Христос всё-таки приходит и воскрешает их материально, после чего для спасённых начинается материальное же блаженство вместо духовного... а проклятые НА БЕСКОНЕЧНОЕ ВРЕМЯ остаются в нематериальном аду!

А я таким образом вижу, как из двух логичных концепций, причём обеих по-своему этичных, получилась одна нелогичная и совершенно людоедская при этом.
настороженное

А вот ведь любопытно

А ведь товарищи. Если бы в своё время в головах людей не возникла мысль, что истин много, что людей невозможно убедить в правоте одной-единственной модели, что даже в вопросах жизни и смерти люди могут придерживаться концептуально разных идей - никакого этого нашего наукоцентричного общества попросту не могло бы возникнуть. Потому что, уж простите, в мире, где есть Единая Универсальная Истина, любой даже самый плюгавый поп бьёт ученого как стоячего - у него по определению истина куда неопровержимей (что такое ваша странная, непонятная пейзанам "логика" против ЗАВЕТА ПРЕДКОВ И ГОЛОСА САМОГО ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ?!! ВСЕПОКАЙТЕСЯ!!)

Но нет, люди таки стали думать иначе, и спасибо им за это. Люди осознали, что они, люди-то, пипец какие разные, и то, что для одного может быть спасительной мечтой человечества, для другого - хрень какая-то мутная. И оба этих человека тем не менее имеют право на своё мнение и свой поиск надежды и счастья. И вот тут у нас и получилось поле для дискуссии, а не взаимной анафемы, и религиозный контекст как-то, бывалоча, потеснился, и вот, глядишь, и Гагарин куда-то полетел.

Поэтому когда теперь господа просветители пытаются заявить, что их истина и их подход к правде и есть единое универсальное благо, и если люди не следуют ему - они губят свои... да, собственно, души (если считать за душу личность) - получается, что они рубят не то что сук, на котором сидят, а просто-таки ветвь, на которой произросли.

Простите, товарищи, но если вы хотите универсальных истин - то это вам в Мекку, правда. Там гораздо доходчивей, проще и дешевле, чем ваше сложное научное спасение. Чтоб люди были готовы её понимать, науку-то - им надо мыслить свободно, а для этого, как ни крути, надо постоянно сомневаться в самих себе и признавать право другого быть другим.
philoso

И ещё про два магистерия

Сформулировал для себя проблему отношения к просвещению и публичной науке в том и именно том виде, в котором она сейчас существует в россиях.

Если вкратце, то моя претензия выглядит так: ребята, вы касту попутали.

Collapse )
nosfeRat

Вот интересно

А существует ли в сетях изображение Гекаты, которое при этом было бы:

— не анимэшное (БОЛЬШИЕ глазки, ТОНКИЕ ручки — мать вашу, это ГЕКАТА, а не трепетная лань);

— не прерафаэлитское (мать вашу, мне нужна ГЕКАТА, а не очередная Джейн Моррис, при всем уважении);

— и без нелепой эротизации (мать вашу, это ГЕКАТА, она ЕСТ людей, а не трахается с ними!)

...в общем, что-то с должной степенью брутальности и специфической витальности, а?.. Или образ уже безнадежно романтизирован и мне к археологам надо?..

nosfeRat

(no subject)

Тем временем КИР "Вильгельм" триумфально пробивает дно.

Ребята высказались на славу.

Цитировать не буду, их и без того уже по всей сети цитируют журналисты. С заголовками вида "Реконструкторы оправдывают доцента-расчленителя!"

Очень хочется верить, что в ближайшее время последует какое-то контр-заявление от крупных клубов, а вильгельмовцы теперь живыми ни одного фестиваля даже в бинокль не увидят.

Бог мой, ну что за прорыв инфернальной канализации, а?
настороженное

Безумия псто

Знаете, граждане, нет. Это так не работает.

Я сколько раз уже видел эту тему. Случается какая-то жесть - и люди начинают с уверенностью перебирать подробности поведения преступника до преступления, доказывая себе и друг другу, что вот, очевидно же, чувак поехал кукухой ещё знаете когда.

Мне кажется, что очевидно здесь только одно. Если мы знаем точно, что кто-то кого-то убил и съел, потому что ему так приказали голоса в голове. Вот тогда можно точно сказать, что причина убийства - в безумии.

В остальных случаях... Ну вот давайте представим себе, что я кого-то сейчас убью, расчленю и попытаюсь выбросить в... о боже, Лихоборку (это будет жалкое зрелище, я вам скажу). Я совершенно уверен, что сразу же после этого все мои неадекватные черты будут разобраны и изучены всей знающей меня сетью. И из них будет сделан соответствующий вывод. Но! А вот если я, например, сделаю гениальное научное открытие? Или таки прославлюсь как, прости господи, поэт?.. Какое количество людей скажут "ооо, это его особенности психики помогли ему!.." - при том, что это будут ДОСЛОВНО те же самые особенности? При том, что как ни крути, за пределы общей психологической нормы я если и вылезаю, то не сильно - то есть психиатры до сих пор не сочли нужным меня госпитализировать, ни разу в жизни, хотя я у них и наблюдался.

И так всегда. Мы трактуем человека как "опасного безумца" или "эксцентричного гения" исключительно в зависимости от его ярких достижений или преступлений. Иногда - одного и того же человека!! Тот же исходный Наполеон. Для его врагов, современных ему и потомков, он - мегаломаньяк, психопат, ради своей безумной тяги к власти... (трам-пам-пам). Для своих поклонников - тоже вне времени - он гений и творец современной Европы, создатель и отец... (тру-ля-ля) - и те же самые его особенности, которые раздувают в безумие враги, раздувают в гениальность фанаты. Подозреваю, что сам-то Буонапарте был, вы удивитесь, клинически в границах нормы при этом. Ну, ковёр грыз - да мало ли кто грыз ковёр. Бывают в жизни моменты, когда грех ковёр не погрызть.
nosfeRat

(no subject)

В чём ещё, конечно, трэш: естественно, по всей сети теперь море комментариев вида "а я всегда знал, что эти реконструкторы какие-то сумасшедшие! опасные типы, надо их под контроль! нормальный человек не будет бегать в средневековой одежде! люди, которые слишком увлечены своим хобби - это потенциальные убийцы!" - etc etc etc.

Потому что, конечно же, ни один журналист не удержался от ссылки на то, что Соколов был "одним из основателей реконструкторского движения в России".

Так что теперь, помимо общей жести ситуации, стоит ждать ещё и забавных социальных последствий, блин :-(
nosfeRat

Ад ближе, чем мы думаем

Я, блин, знал этого человека. Не то чтоб близко, не то чтоб дружил, слишком велика была дистанция — где я и где он. Но я его уважал. И не я один. В русском реконструкторском движении у него было прозвище простое и короткое — «Сир». Потому что — ну и правда же сир, мастер огромный, преподаватель несколько-таки от Бога, знаток эпохи непревзойдённый. Наполеонику он знал как никто, и умел ее очень, очень круто подать, прямо жил там внутри. И вообще не так часто увидишь учёного-профи, который именно что вгружается в изучаемый период, готов его восстанавливать и искать в нем смыслов. 

Его уважали. Его ценили. В него влюблялись женщины. Он был признан на мировом уровне — его звали читать лекции в Сорбонну. У него был орден, мать его, Почетного Легиона! Именно за его достижения на ниве наполеонофилии! То есть человек занимался любимым делом и получал за это почет и восторг, и был вроде как счастлив! 

А потом он из-за бытовой — семейной! — ссоры убивает человека, расчленяет тело и пытается выбросить в реку. 

Мне очень стрёмно понимать, насколько близко к любому из нас лежит всё это море внутренней тьмы и ярости, которое делает из человека бессмысленного убийцу. И насколько самые разные социальные достижения, любовь, внимание, слава, уверенность в своём деле, пресловутая самореализация — не значат иногда ничего. Просто переключается какой-то тумблер в голове — и всё.