Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Современные модели политеизма. Часть вторая.

"Психоаналитическая" модель современного политеизма возникает чуть позже "реконструкторской", но именно что "чуть" - не в конце XIX, а в начале ХХ века, и её провозвестник - конечно же, Карл наш Густав Юнг. Но она давным-давно вышла за пределы чисто юнгианской тусовки и сейчас скорее является таким "политеизмом для интеллигенции" по умолчанию. В чём особенности этой школы и чем она отличается от предыдущей модели?

Эта школа категорически отказывается от привязки к какой-либо национальной традиции. Она, более того, с самого начала претендует на универсальность. Откуда же эта универсальность берётся? Неожиданно от научного понимания природы человека. В отличие от националистов, стоявших у истоков "реконструкторской" школы, искатели-психоаналитики были пообразованней, читали книжки об эволюции, и с самого начала понимали, что человеческий мозг по всему миру устроен более-менее одинаково, что люди существуют не настолько давно как вид, чтоб всерьёз иметь критически разное устройство психики. От этой печки они и стали плясать. Собственно, изначально целью того же Юнга было вообще не основать религиозную традицию, а скорее найти общий метод лечения неврозов - а дальше в дело вступило его собственное мистическое чувство, которым уж его боги не обидели.

Инсайт юнгианцев состоял в том, что с их точки зрения существующие в разных культурах образы "языческих богов" - это некоторые базовые, опорные для человеческого мышления как такового внутренние личностные модели, что-то вроде "образцов" - или, как они говорили, архетипов - строения человеческой личности. Они заложены не культурой - скорее, до какой-то степени они и закладывают культуру. Человек по Юнгу - не rasa tabula. Ещё только родившись на свет, он уже несёт в самой структуре своего мозга унаследованные и развившиеся вместе с самим человечеством архетипические структуры. И на их основе строится как человеческое общение между собой, так и представления людей о религии. Причём если одна из этих структур, один из архетипов, занимает в голове человека слишком большое место, жёстко подавляя все остальные - это не очень-то здраво, и может привести к неврозу. Это, в сущности, таким образом с самого начала отталкивает юнгианцев от монотеизма - и создаёт у них естественную симпатию к многобожию.

Всё пространство этих структур, взаимодействующих друг с другом, в юнгианстве именуется "коллективным бессознательным" - и является чуть ли не основным полигоном для их исследований. De facto это что-то вроде мира духов, известного любому шаману, только на новый лад.

В некотором роде архетипизм как бы связал психоанализ и религиозную магию воедино - психоаналитик-специалист, занимающийся вроде бы вполне реалистичной психотерапией, на другом слое является как бы заодно и мистагогом, проводником тайн, помогающим человеку открыть след и образ божественного начала внутри себя самого. Это привлекало, это очаровывало, это вызывало интерес, это было некоторым интуитивным образом понятно многим, у кого был неоформленный религиозный запрос; и это привело к тому, что когда "большой", научный, психоанализ, подумавши, юнгианскую теорию всё-таки отверг как принципиально недоказуемую и неформализуемую - это не уничтожило юнгианство. Просто оно значительной частью ушло именно в религиозную сферу, и на каждого юнгианца, который пытается всё-таки оставаться атеистом и действовать в научной парадигме, приходится десять, активно использующих уже непосредственно религиозные практики и взаимодействующих с сообществами верующих. И популярность "архетипической" модели в среде "новой религии" колоссальна. Собственно, самое крупное современное направление организованного политеизма - Викка - до изрядной степени опирается именно на юнгианские образы.

В чём достоинства этой модели?

Ну давайте так, для начала она гораздо умнее, чем предыдущая. На самом деле средний политеист-архетипист - в той или иной степени интеллигент. У этой системы есть своего рода "порог вхождения"; чтоб попросту понять её, надо всё-таки что-то уже знать и о человеческом разуме, и об устройстве мифологии.

Затем, "психоаналитическая" модель политеизма принципиально выведена за рамки любой национальной или узко-культурной парадигмы. Вот тут никакого национализма, столь присущего реконструкторам, нет и быть не может. Скорее наоборот; в вопросах нации и расы архетиписты склонны придерживаться очень плюральных воззрений, более-менее упирая на то, что "все мы люди, все мы человеки".

И из этого логически следует, что эту сборку политеизма реально можно применять сейчас. Она не выглядит диким реликтом, она не привязана к конкретным этносам, она прекрасно работает и для жителя мегаполиса, который знать ничего не знает о своих "корнях". Она опирается на значительную часть предыдущего философского развития человечества.

И тем не менее - и у неё, как мне кажется, есть серьёзные проблемы, которые всё равно мешают ей развиться в действенную религию.

Primo. Юнгианство так и не смогло толком определиться, наука оно всё-таки или религия. Слишком много сциентических и квази-сциентических рассуждений, попытки доказывать, а не демонстрировать никакую религию не красят. Христос изгонял бесов и объявлял блаженства, а не строил теории. Но ладно, это можно бы ещё списать на требования эпохи, если бы не -

Secundo. "Психоаналитический" политеизм связан не то что даже с наукой вообще - а с конкретной наукой. Он так и не сумел избавиться от буквальной, терминологической зависимости от, собственно, психоанализа. И это означает, что он с самого начала ставит себя в уязвимое положение. Рабочая религия должна быть универсальной настолько, насколько возможно. А архетипизм вообще, структурно не подходит тем, кто в принципе, например, не верит в психоаналитические методы, для кого тот же самый термин "бессознательное" - пустой звук.

Но самая главная проблема, как мне кажется, даже не в этом.

Tertio. Архетипизм, в сущности, в самой основе своей отказывает богам - и вообще мистическому пласту - в реальности существования!

Собственно, это такой способ быть религиозным, не будучи собственно, you know, религиозным. Религия по самому своему определению - это установление связи; а связь можно установить с кем-то, отдельным от тебя. Здесь перманентно работает вот эта буберовская диада "Я и Ты" - и любой драйв, любая энергия изначального религиозного движения формируется именно на вот этой диалектике двустороннести. А для этого надо, как ни крути, чтоб "Ты" было реальным - чтоб оно воспринималось именно как нечто не от меня самого, как контакт, как голос извне.

Архетип же есть ни что иное, как особым образом выделенный фрагмент моей же собственной личности. Это явление моей психики, моего сознания или подсознания; и даже если мы говорим о коллективном бессознательном, оно всё равно происходит только из наших же собственных голов. Всё-таки психоанализ как таковой религии скорее противолежал - именно за счёт того, что огромное количество феноменов, традиционно объяснявшихся мистикой, он объясняет психикой. Но старина Фрейд, основатель-то, был при этом совершенно последователен - и из своей модели мира выводил неизбежный атеизм; собственно, его отношение к религии полностью сформулировано в эссе "Будущее одной иллюзии". Да и Юнг-то, честно сказать, играл скорее по этим же правилам; его задачей было создать науку, а не религию, и не его вина, что его идеям нашлось куда больше места в религиозном контексте, а не в научном.

Отводя для мистики место исключительно внутри моей головы - я девальвирую мистику. Это не значит, что искренне верующий человек должен всё время считать мистический пласт настолько же и таким же образом реальным, как стул и стол. Мой опыт наблюдения за верой скорее показывает, что здесь прекрасно работает принцип "романтического двоемирия" - когда реальность как бы одновременно имеет две стороны, явь и тень; просто верующий наделяет тень не меньшим смысловым содержанием, чем явь. И тем не менее тень для него наполнена собственным бытием; она может производить явления из себя самой, она, на самом деле, не нуждается в непременном человеке как агенте и воспринимателе. Это первое правило религии: бог может существовать без тебя, ты - не его непременный носитель, у него есть собственная, имманентная экзистенция.

В "психоаналитической" модели это очевидно не так. Здесь люди - человеческая психика в расширенном до бессознательного варианте - есть совершенно необходимый субстрат для существования богов и чего угодно ещё. Как ни крути, творец и актор здесь - человек, бог - лишь функция; как следствие, он управляется человеческим мышлением, даже если сам человек не осознаёт того; и любая воля божественного начала здесь действительно по сути иллюзорна.

И это ставит архетипизм в крайне уязвимое положение в конкуренции с действительными религиями; потому что любой их адепт может, затратив очень небольшой труд на разбирательство в этом вопросе, сказать "но стоп, мой бог по крайней мере представляется мне настоящим - в отличие от ваших". Здесь и таким образом, впрочем, "психоаналитическая" модель умудряется проигрывать даже "реконструкторской" - и, что главное, полностью лишает своих последователей радости, ужаса и восторга общения с действительным живым существом по ту сторону мира и мифа.
Tags: theoanalysis
Subscribe

  • Я посидел и подумал.

    Справился с первичными эмоциями. Попытался проанализировать свои ощущения и мысли. И пришёл к выводу, что я всё ещё с собой согласен и всё ещё…

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

  • Я посидел и подумал.

    Справился с первичными эмоциями. Попытался проанализировать свои ощущения и мысли. И пришёл к выводу, что я всё ещё с собой согласен и всё ещё…

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…