Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Политеизм и этика

Мы очень часто слышим о религии как источнике этической модели. В положительном ли, в отрицательном ли смысле это произносится - но суть одна: бог (Бог) является создателем и преподателем единой, универсальной этики; в этом одна из его основных природ и функций.

Собственно, в монотеизме, особенно монистическом, это так и есть. И отсюда следует некоторая сложившаяся традиция считать, что этический подход к религии - это буквально изобретение монотеизма; что до Моисея (ну, в лучшем случае до Заратуштры) религия как таковая существовала вне этического поля.

Конечно же, это ни при каких раскладах не так. Для начала надо понимать, что этика вообще является естественной частью человеческой природы; своя этика и свои принципы нравственности есть даже у самых архаично живущих народов; а уж любая цивилизация в неизбежном порядке строится на общественной морали. Но тем не менее некоторая мощная разница в понимании и роли этики в разных религиозных моделях действительно существует, и местами именно это определяет форму оной самой модели.

Даймонистические (говоря грубо, "анимистические" или "шаманские") религии архаики действительно сами по себе этикой не занимаются. Для них работает просто-напросто общая, племенная, родовая, системная этическая модель - этика не определяется религией, а скорее напротив, включает религию в себя. Не духи учат людей, что такое добро и зло; скорее люди оценивают духов как добрых или злых, исходя из своих, человеческих представлений о благе.

Но вот когда возникает теизм - вместе с ним неизбежно возникает и представление о роли божественного начала в этическом поле. Собственно говоря, теизм и определяется именно этим. Он начинается там и тогда, где люди докуриваются до образа априорно могущественных, априорно же властных над мирозданием существ, которые при этом не безразличны к живым творениям, живут не отдельно от них, а постоянно тем или иным образом взаимодействуя с ними. Такие существа и есть боги; и именно вот это сочетание признаков - во-первых, могущество и власть, а во-вторых, внимание к людям и их жизни - и делает их неизбежно заинтересованными в человеческой этике; как минимум, имеющими какое-то мнение по её поводу.

Разница с монотеистической моделью здесь в том, что при наличии множества богов есть и множество этических моделей; эта этика не универсальна. Даже в одной "семье", в одном "сообществе" богов могут быть те, для кого категории блага и преступления могут отличаться чуть ли не до противоположного.

Представим себе довольно грубую и наглядную ситуацию. Держава ведёт завоевательную войну. Человек на эту войну был рекрутирован - а потом взял да и дезертировал к чёрту, сбежал домой к семье. И потом почувствовал себя виноватым и пошёл говорить со жрецами некоторого бога.

Что скажет ему, например, Арес? "Ах ты жалкий трус и червяк! Ты опозорил себя до конца бытия! А ну пошёл бегом обратно на войну, и желательно сложись там насмерть, потому что кому ты теперь во всём мире нужен такой!"

Что скажет ему Деметра? "Ах ты бедолага, натерпелся всякого, как хорошо, что не позволил себя убить, а выбрался живым, семье ты нужнее, чем этому, как его, правительству, да и кто без тебя землю пахать-то будет?"

Что скажет ему Афина? "Так. Что это была за война? Это была нужная война, без которой родина не получит необходимых ресурсов? Или это была бессмысленная война, затеянная тупым тираном для личного обогащения? В первом случае - быстро марш обратно на войну, у тебя последний шанс искупить свою трусость. Во втором случае - молодец, нечего потакать жадному глупцу, и, кстати, если вас таких много, соберитесь-ка и свергните его, пока он не испортил страну окончательно!"

... Ну вы поняли. И так по очень многим параметрам, вплоть до ключевых. Нельзя убивать? Арес говорит - можно, нужно, кровь кровавому мне, черепа к моему трону. Нельзя воровать? Гермес говорит - можно ещё как, главное не попадаться. Надо, не знаю, природу беречь? Пан говорит - ещё как нужно, а иначе я вам глаза на задницу натяну; Афина говорит - да ну тебя, рогатый, природа для нужд цивилизации существует, даёшь мастерские и плотины, рубите лес на корабли.

НО ПРИ ЭТОМ. Всё это время. Вся эта система существует единовременно в одном обществе. Просто по принципу некоторой "федерации" с широкими правами местного законодательства, где в одном штате тебя повесят, а в другом - может, и в местный совет выберут.

Что важно: нет, это не этический релятивизм. Бога ты себе всё-таки более-менее выбираешь, и внутри культа этого бога - ты следуешь одной, его, этической модели, иначе он разозлится на тебя и обидится, и в лучшем случае прогонит от себя прочь. Просто - да, если этика какого-то бога для тебя тяжела и неудобоварима - ты можешь отправиться поклоняться другому.

НО НЕТ, ты НЕ МОЖЕШЬ менять бога в каждой ситуации, чтоб творить что угодно безнаказанно. Для начала, вот тут ты таки прослывёшь беспринципным удаком. Те же греки таких людей презирали, жёстко и едко высмеивали их в комедиях и сатирах, веры им не имели и на выборах за них не голосовали. Кроме того... Скажем так, в критической ситуации - когда ты явно понимаешь, что этическая модель "твоего" бога тебе больше не подходит - ты можешь изменить свою жизнь и уйти к другому, может быть, твой "бывший" бог даже тебе это простит (хотя не всегда! Они бывают ревнивы), но вот если ты попытался проделать такой фокус многократно - с некоторой вероятностью ты заработал гнев нескольких богов одновременно, что в среднем означает, что лучше б тебе на свет не рождаться.

Насколько такая модель жизнеспособнее, эффективнее и/или симпатичнее универсальной, всеобъемлющей и бескомпромиссной этики монотеизма и имеет ли она перед ней преимущества вообще - думаю, стоит решать для себя самостоятельно.
Tags: theoanalysis
Subscribe

  • Я посидел и подумал.

    Справился с первичными эмоциями. Попытался проанализировать свои ощущения и мысли. И пришёл к выводу, что я всё ещё с собой согласен и всё ещё…

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • Я посидел и подумал.

    Справился с первичными эмоциями. Попытался проанализировать свои ощущения и мысли. И пришёл к выводу, что я всё ещё с собой согласен и всё ещё…

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…