Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Пппропаганды псто?.. (на самом деле нет)

Когда я говорю знакомым, что меня, пожалуй, можно теперь считать коммунистом, с ними случается что-то странное. В движениях, взглядах и речах появляется некоторая опасливость, и звучат вопросы вида "нууу, с тобой теперь про политику, наверное, лучше не говорить?.." При попытке разъяснить сову я получил уже от нескольких людей примерно одно и то же: что если уж я теперь коммунист (что само по себе предполагает, судя по всему, некий важный переход инициационного типа, вероятно, торжественное поклонение Ленину в Мавзолее и принесение особой пионерской присяги) - то я теперь уверен точно, что учение Маркса истинно, а СССР был сияющим оплотом света, и разговаривать со мной на эти темы, кажись, опасно. Два человека вполне всерьёз спросили у меня, вступил ли я в партию (не уточняя, впрочем, в какую).

Восторг в том, что это касается именно и конкретно этой модели идеологии. Когда до этого я годы и годы рекомендовался убеждённым анархистом, никто отчего-то не ждал от меня, что я сейчас с бомбой в зубах поскачу на тачанке взрывать кортеж великого князя. Но вот же.

Оттого я испытываю сейчас потребность дать определённое разъяснение своей позиции; если кому не интересно про философию политики, можете дальше и не читать.

Давайте я для начала чётко обозначу вот что. Я не считаю ни коммунизм, ни - шире - марксизм как таковой в его разных формах единственно истинной идеологией, идеально описывающей развитие и будущее человечества и подходящей для любых обществ как руководство к действию.

Мне кажется, что коммунизм принимал за свою уже немалую историю очень много форм; и называли-то так себя разные люди, и применить-то эту модель пытались по-разному. Опыт показал, что выходит из этого иногда что-то хорошее, иногда нечто противоречивое, иногда кровавая жесть - очень многое зависит от того, как, кто и под каким углом применяет коммунистическую идею (и, в частности, остаётся ли она коммунистической в процессе). Очевидно, что ни одного случая в полной мере успешной реализации коммунизма в мировой истории ещё не было (если б было - вы б это заметили, уверяю вас). Можно ли в такой ситуации действительно быть уверенным, что за коммунизмом стоит некая непреложная истина? Ну, можно, конечно, но для этого явно надо быть человеком иного, нежели я, склада. Я же остаюсь собой - и оттого никакой уверенности тут не имею.

Коммунизм - это эксперимент, который ещё ни разу не был проведён в полной мере. СССР очень быстро перестал быть государством коммунистов. Китай и Корея, в сущности, и не начинали. Эт сетера. Отчего эта теория и остаётся теорией - никак не аксиомой.

Почему же тогда я всё-таки считаю для себя подходящим это слово? У этого есть две причины.

Primo. Понимаете, граждане, марксизм - объясняет. Имеет объяснительную силу. Я наблюдаю глазами одну забавную штуку: все остальные знакомые мне социоэкономические теории доходят до определённой точки и - останавливаются; а марксизм идёт дальше.

Конечно же, дело не в том, что марксизм объясняет всё и идеально. Да нет. Маркс и Энгельс были сынами своего времени, Ленин был жутко пристрастен - у него вообще, КМК, скорее была задача оправдать свои действия, а не придумать действительно объективную модель. Люксембург... ну вот она была, как мне кажется, главной умницей в этом семействе, но и она опиралась на те данные, что у неё были. Нет, марксизм не идеален. Он не объясняет всего. Но он объясняет больше, чем другие.

Я в очередной раз столкнулся с этим совсем недавно, когда готовил для своей школы курс по обществознанию. Я читаю хороший, дельный учебник для старших классов, серьёзный, вдумчивый - и вижу при этом, что он оперирует понятием "прибыль" как вещью в себе. Откуда она берётся? Почему она возникает? Ха, автору это не интересно. В его мире понятие прибыли просто фактически существует - и его это устраивает. Я расстраиваюсь, смотрю несколько альтернативных учебников иии... вижу там то же самое! Притом, что они написаны разными людьми и с разных позиций.

И потом я задумываюсь... и понимаю, что ведь эта проблема не исчерпывается школьными и вузовскими учебниками. Просто, по ходу, кроме концепции прибавочной стоимости другой однозначно убедительной модели возникновения механизма прибыли просто нет. Не потому, что другие хуже. А потому, что других просто не придумано. Есть некий мистический "предпринимательский талант" и некая мистическая же "производная от вложенного капитала" - вот только эти понятия вводятся без объяснения, как сами собой разумеющиеся. И всё.

Альтернатива? Маркс, мать его.

И это только один пример; со многими опорными экономическими понятиями то же самое.

Маркс может быть неправ. Наверняка он где-то неправ. Но он не боится быть неправым. Он лезет в основные понятия прямо руками, и начинает в них копаться; он делает в политэкономии примерно то же, что катары в средневековой теологии: задаёт неудобные вопросы, главный из которых "А с чего всё началось и почему оно именно так?" - а второй: "А если всё так, как вы говорите, так отчего же всё так криво-то?"

Это вызывает симпатию; это побуждает хотя бы захотеть дать марксизму шанс.

Secundo. При этом на более в чём-то эмоциональном и, не побоюсь этого слова, этическом плане я понимаю, что коммунизм симпатичен мне в первую очередь потому, что коммунизм - это НЕ, одно большое агрессивное "не".

Мне предлагают на выбор разные общественно-цивилизационные модели. Мне показывают империализм; и как антитезу ему - национальное (и почти неизбежно националистическое) государство; выбирай! Мне показывают религиозно-авторитарное патерналистское общество; и как антитезу ему - буржуазную демократию, основанную на предельном эгоизме и культе успешности; выбирай!

Коммунизм - это единственная последовательная модель, которая говорит "нет" всем этим сторонам; и у которой при этом есть, что предложить. Важны оба пункта. Не просто отрицание; заявление третьего пути, не того и не иного, но пытающегося взять от обоих определённые структурные элементы, которые можно пустить в дело. Диалектика, понимаете? Тезис. Антитезис. Синтез. И ведь это тоже Энгельс придумал, хехе.

Мой любимый, родной анархизм тоже готов отрицать обе стороны и не желает выбирать меньшего зла; но - пока что, возможно - ему не то чтоб есть что предложить взамен здесь и сейчас. Анархия всё-таки - мне, массаракш, больно это говорить - в настоящем обращена к предельно и принципиально периферийным группам. Анархию можно строить в Гуляй-поле или в курдской Рожаве; но очень трудно себе представить анархию размером, скажем, с США. Разве что в некотором сияющем будущем, на что и уповаю. Ноооо... коммунизму, чтоб его, есть что сказать в непосредственном настоящем, на материале имеющихся обществ и стран. Построить структурированную власть советов в США было бы реально и сейчас, это можно себе представить, в конце концов, не напрасно же этого так многие боятся.

Вот так. Это моя картина и моё чувство сейчас и здесь. Готов ли я это пропагандировать? Нет; или как минимум с очень большими оговорками. Я не уверен, что я прав. Но я уверен, что я здесь; моя точка выбора на настоящий момент такова. Возможно, я ошибаюсь, но - "не бояться многократного, повторного труда исправления своих ошибок - и мы будем на самой вершине".
Tags: crusade, discordia, philosofia, rattusologia, social
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 71 comments