Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Этика в даймонистической картине мира

А попробую изложить, как я это вижу. Кому неинтересно про теоанализ или кто уже много раз от меня лично все это слышал - можете дальше не читать.

Для начала о терминах. Есть два подхода к мистике: теистический и даймонистический (в дальнейшем Т. и Д.)

В рамках Т. подхода есть некие силы (или одна большая Сила), непосредственно управляющие миром, держащие мир в своей воле и перманентно устанавливающие/поддерживающие его законы. Грубо говоря, Солнце встаёт по утрам, потому что Бог говорит ему "Вставай!" (Или по крайней мере один раз когда-то сказал ему "Вставай каждое утро, пока Я не отменю указание" - но в любой момент действительно может указание отменить).

В рамках Д. подхода такие силы если и есть, то удалены от непосредственной реальности мира (трансцедентны). Может быть, они когда-то и установили законы, но с тех пор, если это и было, эти законы уже действуют сами по себе. Солнце встаёт потому, что такая вот у нас штука с гравитацией. Люди умирают потому, что так вот их тело устроено.

Из этого логически следует несколько любопытных вещей. В Т. картине предполагается, что все, что с нами происходит, происходит по непосредственной воле бога. Почему тогда все вот так и он с нами вот этак обращается? Возможно, мы были ПЛОХИЕ и поэтому он нас наказывает или испытывает. А возможно, он испытывает нас просто так, выковывая из нас некое совершенство. А возможно, это ОН плохой, и ему нравится, когда люди корчатся.

В Д. модели все это совершенно иначе. Бог, может, и хороший. Сам по себе. Но он не имеет прямого отношения к нынешним делам мира. Возможно, он потратил свою всю силу на творение, а дальше оно как-то разрушилось. Возможно, нечто равное ему по силе, но злонамеренное, вмешалось в его замысел, и у него нет сил этому чему-то однозначно помешать. А возможно, он просто очень далеко и ему более-менее пофиг. А может, его и нет вовсе, а все как-то само получилось из первичных стихий. Но так или иначе в нынешнем мире взывать к нему о помощи бесполезно. Даже если он благ сам по себе - изменить законы мира так, чтоб они были более нам на пользу, он не способен.

Таким образом выходит, что в Д. модели нет и не может быть "больших чудес". В Т. мире можно помолиться богу, и он отменит гравитацию. Или нет. Но может. В Д. мире как не молись - такого уровня константы просто неотменяемы. Шмяк!

Можно быть благодарным и тут - просто за то, что он/они/оно всё-таки когда-то дало мирозданию бытие и, как знать, вложило в тебя душу и прочее - но можно и не быть. Тут уж как сам внутри это осознаешь.

"Но кому теперь молиться, кого проклинать?" - или чому ж тогда даймонизм не материализм? А тому ж, что помимо большого изначального творящего, в мире любой мистической доктрины существуют мириады меньших и ближних сил.

В рамках Т. модели они тоже существуют - но жёстко привязаны к богу/богам, служат либо противостоят ему/им. В рамках Д. модели же - они просто живут в этом мире с теми же правами и теми же возможностями, что и мы; более того, они, возможно, и есть просто другая форма нас (или мы - их). И с ними, конечно же, ещё как можно вступать в отношения того или иного рода. В том числе и поклоняться, скажем, или как минимум договариваться, а то и дружить и враждовать.

Но. И вот тут - собственно о теме вопроса. Если в Т. мире именно боги определяют этику, потому что это они создали ее; именно бог даёт границы этики, в сущности, этично по определению именно то, чего хочет бог, ведь кроме него, собственно, и нет никакого универсального критерия; то в Д. мире этого универсального критерия вообще не вложено. Ты можешь считать, конечно, что изначальное творящее какие-то этические модели и максимы в головы людям вложило; но вот только мнение об этих максимах все равно у всех будет разное, за отсутствием единого, например, священного откровения (изначальное слишком далеко, чтоб его даровать).

Отдельные меньшие силы могут вкладывать людям в головы какие-то свои этические модели - вот только это будут всего лишь ИХ этические модели, и отношение к ним должно быть соответствующее. В сущности, не более и не менее уважительное, чем к этическим моделям других людей.

Что это означает? Что в рамках этой системы отношение к этике может быть разносторонним. Ты всё ещё можешь верить в ее высшее происхождение; а можешь считать, что этика есть плод договора между людьми; а можешь как-то синтезировать эти варианты друг с другом. Но твои отношения с незримыми сущностями не определяют твою этику, а определяются ей. Со всей очевидностью, есть сущности разной степени могущества, которые любят добро, справедливость и милосердие. И есть сущности разной степени могущества, которые любят УБИВАТЬ. Ты выбираешь свою связь сам, и другие могут относиться к этому по-разному, но общий принцип тот же, что в твоих отношениях с другими людьми.

В таком мире духов могут быть существа, которые одобряют эволюционную биологию; гомосексуалистов; бальные танцы; железнодорожный транспорт; и животноводство! (Это, кстати, не всегда так уж клёво и забавно. Представьте себе психоз, который разовьётся у служителя силы, считающей поездки на железной дороге ЭТИЧЕСКИМ ДОЛГОМ. Ты ПЛОХОЙ, если ты хотя бы раз в месяц не поехал куда-то поездом, и твой дух-покровитель тебе помогать не будет). В сущности, есть серьезные основания полагать, что многие из этих существ - это просто бывшие люди в их иной форме, сохранившие привычки, которые бытовали у них при жизни.

И вот это все надо со страшной силой иметь в виду, когда мы говорим о религиозной этике. Потому что до сих пор колоссальное количество населения земли - не теисты, а даймонисты; потому что иногда поскреби теиста - и ты найдешь даймониста; потому что многие so named агностики на самом деле скрытые даймонисты; и примерять к таким людям классическую тему про "Бог источник блага и закон" как минимум спорно.
Tags: theoanalysis
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments