Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Астрологи объявили неделю коллективного бессознательного...

... Прирост архетипических фигур удвоился. Это я, если что, взялся масштабно перечитывать и обдумывать Карла нашего Густава Юнга. Мыслей страшно много, и я попробую хоть часть из них сформулировать словами.

Для начала, я не смотрю на Юнга как учёный психолог. Я - не учёный психолог, и тем более не психотерапевт. Я смотрю на Юнга а) как человек, имеющий отношение к философии как дисциплине; б) как человек, последние годы только и занятый частным исследованием внутренней хтоники. Если угодно, мой взгляд на Юнга есть, в сущности, взгляд шамана-самоучки, спонтанного анимиста. И, как всегда, все, что я говорю, есть только мое личное мнение и более ничего, авторитета у меня по определению нет. Все дальнейшее не имеет смысла без этого дисклеймера.

Поехали. Primo.

Юнг - человек, который мог бы стать основателем самостоятельной европейской шаманской традиции нового времени, и у него бы получилось, КМК, куда лучше, чем у, прости Господи, Рерихов или Кроули-шмоули. Он по некой неочевидной для меня причине решил этого не делать, и вместо этого попытаться составить на основе своего чисто мистического по сути чутья и опыта теорию, претендующую на "научность". Получилось местами жутко интересно, а местами настолько дико, что из рук вон и с копыт долой. Почему я считаю, что он мог бы? Потому что его опыт, самоочевидно, действителен и подлинен. Его чувство, которое он вкладывает в свои тексты, есть чувство очень подлинное и очень искреннее, так не притворяются и не фантазируют. И то, что вот такой вот опыт - встречи с внутренним голосом того или иного рода, со внутренней темнотой и с разными большими штуками внизу и на глубине, озвучен голосом талантливого писателя - это само по себе здорово, я думаю. Плюс к тому он чертовски прав местами в оценке проблем, в отношении к имевшимся в то время и имеющимся до сих пор религиозным доктринам и к смысловым "гордиевым узлам" европейской культуры.

Но. НО! Secundo.

Сказать, что он исходит из дьявольски надуманных посылок - это местами ничего не сказать. Главная из них - это вот эта проклятая людьми и богами тема о том, что у дикарей-де дологическое мышление, оттого они ближе к бессознательному. А мы вот развили логику, отчего в целом молодцы, но конкретно в этом вот потеряли связь, и теперь бессознательное прорывается к нам опасными путями, далее все по Фрейду, только без секса. Господи. Да где они все, все эти левибрюли, юнги и прочие, видели этого дологического дикаря? Другая логика, другие посылки - может быть; но мышления, лишённого логики, нет даже у шимпанзе! Почитать де Вааля какого или ещё вот кого, кто с ними дело имел - так у них логики побольше будет, чем у среднего обывателя-человека, потому как у них еда на полках сама не появляется, нелогичная обезьяна - голодная обезьяна, а потом мертвая. Я бы сказал как раз, что у обезьян-то фантазии маловато и креативности, а вот логика как раз в количестве. Но тут мы переходим к

Tertio, а именно внезапному вторжению Уоттса.

Ибо с точки зрения Юнга, у животных нет даже подобия сознания, более того, у людей оно тоже в полном смысле появилось недавно. Вместе с цивилизацией. С цивилизацией, Карл (Густав)! Опять левибрюль шагает, как хозяин. А дикарь - он жил как бы все время в полусне, и бессознательное текло сквозь него, как вода, дальше три страницы поэтических метафор.

И за этими метафорами как-то теряется то, что такое есть, собственно,

Quarto. Само Бессознательное.

Что оно такое? Оно пространство чувств и ощущений, лежащее в психике ниже обычного сознания и не контролируемое "верхней личностью" напрямую (тут привет Фрейду) - но не только. Оно есть ещё и единое пространство межчеловеческого общения с древними, наследственными идеями, которые существуют уже как бы отдельно от собственно психики, скорее формируя ее, чем формируясь ею. Там могут обитать образы как неких условно-предковых фигур, так и глобальные проявления неких могущественных сущностей, не просто олицетворяющих собой какие-то особенности психики, а являющиеся источниками этих особенностей. Эти образы как бы прошиты в структуре нашего мозга - от рождения.

Что это такое, если вдуматься? Это мир духов. Та сторона мира. Нормальный шаманский космос. Только он лишён тут своего имманентного бытия и уложен в человеческие головы, как бы являющиеся его средой и носителем. И нет, не создаваясь культурой - создавая культуру! При этом, являясь основой древней психики, дочеловеческой по сути, он не контролируется людской волей. Его течения можно только канализировать, придумывая ритуальные практики, облачая его в некие понимаемые одежды и тем самым получая возможность приспособиться к его существованию. Его глашатаем, по Юнгу, является фигура "не своего" пола, являющаяся во снах и тревожащая сновидца своими парадоксальными поступками и словами - Анима/Анимус.

В чем тут проблема? Именно глазами мистика - в чем?

Да в том ведь, что Юнг как будто цепляет краем всякие мощные, основные, заложенные в культурах, действительно "архетипические" идеи, но словно бы не понимает их до конца, простым образом, а останавливается на полушаге и начинает мучительно усложнять. Зачем, если уж мы ввели непостижимое обычным рациональным мышлением пространство, населили его духами и демонами, предположили, что сама наша душа является его частью - зачем после этого пытаться формализовать отношения с этой средой, выстраивая некий квазинаучный метод взаимодействия с ней? Почему, собственно, сам факт твоего признания существования этого пространства недостаточен для того, чтобы начать развивать личные с ним отношения? Зачем здесь фигура психоаналитика, специалиста, который при этом не верит до конца в подлинную реальность этого пространства, все ещё считает его условным продуктом психики? Фрейд тоже считает, но Фрейд и не пытается говорить об общем, межчеловеческом; для него подсознание строго индивидуально и не приходит из "мира до рождения"; его структуры и травмы задаются в течение одной, индивидуальной, жизни, все случается в раннем детстве и имеет отношение только к одной индивидуальной судьбе. Это логично, черт. Логичен и шаман, который ищет причины каких-то переживаний в отдельной, иной реальности. Юнг застревает между.

Отдельно стоит отметить - quinto - пресловутую Аниму! Здесь это застревание кажется особенно явным. Юнг словно бы поймал ещё одну очень старую шаманскую идею - что на самом деле "мужское" и "женское" бесконечно условно, что на той стороне всякие штуки типа социализации и гендера вообще значения не имеют, и для того, чтоб иметь хороший контакт с тем миром, надо бы каждому желающему этого, например, мужчине стать хотя бы немного женщиной, "найти" в себе "внутреннюю женщину", и vice versa для женщин. Отсюда бесконечные истории про переодевания шаманов и их странное, внегендерное зачастую поведение.

Но Юнг остаётся в глубине души все тем же герром девятнадцативечным германцем. Он не может признать бигендерности психики как явления; отсюда для него Анима у мужчины и Анимус у женщины - это изрядно отдельная "суб-душа", содержащая в себе как бы такие "особые побуждения", по определению чуждые "базовой личности" из-за своей "инополости". Пытаясь объяснить, откуда она берется, он порождает мозговыносящие формулировки типа "Анима возникает из-за оставшихся в мужском организме женских генов" (Господи, у него ГЕНЫ - и те двуполые!). На самом деле же, насколько я могу судить, шаман, обнаруживший/ая в себе отдельную "внутреннюю женщину" или "внутреннего мужчину", должен живенько понять, что делает что-то не так, и вплотную заняться ассимиляцией этой не вовремя отделившейся сущности обратно.

СУММИРУЯ. Юнга не признает учёное сообщество из-за откровенно мистической подоплеки его теорий. Но мистическое сообщество, если б такое существовало, тоже не могло бы с ним соотнестись, потому что от тех он отстал, а к этим не пристал. Я при этом понимаю, что его теории могут, наверное, стать поддержкой для людей, находящихся примерно в том же положении (на пути туда или обратно). Вот только этот путь хорошо бы, всё-таки, наверное, пройти до конца - или забить на любые хождения и просто разделять магистериумы; что, может быть, в нашем сложном мире и лучше всего. Но у Юнга, КМК, не вышло.
Tags: libra, philosofia, theoanalysis
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments