Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Проблема истины и профессионализма

Задумавшись о специфическом настрое и практике рассуждений в исторических и около-исторических, в особенности любительских, кругах (к коим и сам принадлежу), понимаю, что есть тут вещи, которые мне не то чтобы симпатичны, а вовсе даже наоборот.

Попробую, наверное, сформулировать. Имейте в виду, все сие остаётся моим частным субъективным мнением, и я сам это понимаю.

В нашем континууме всегда было как-то модно цитировать броские фразы и использовать их как лозунги. Вот таким своего рода девизом стала для нас сейчас действительно ярко звучащая двухчастная заповедь, известная как "Меморандум Зализняка". Звучит это так:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.


Эти два высказывания можно сунуть в нос кому угодно, в любом споре, и этого будет достаточно; как-никак, это сказал Сам ЗАЛИЗНЯК.

Если что, я сам Зализняка считаю чем-то типа господа бога, и к его идеям в науке отношусь с трепетным почтением. Но. Давайте поймём, что вырванные из контекста слова имеют свойство терять свое первичное значение, а то и приобретать противоположное.

Мне кажется, что формула Зализняка бессмысленна, если не давать к ней определенных уточнений - которые сам-то академик, человек умнейший, в своей голове наверняка давал.

Я бы сформулировал эти уточнения так.

Истина существует, и целью науки является ее поиск; но это НЕ означает, что истина действительно доступна и достижима, в особенности в таком смутном пространстве, как историческое познание.

Совершенно очевидно, что в прошлом что-то произошло. Произошло на самом деле, поистине. Случилось некое совершенно конкретное событие, а не любое другое; и два события противоположной природы не могли произойти в одно и то же время. Более того, у каждого события на самом деле несомненно есть трактовка, которая наиболее полно и верно описывает его причину, суть и следствия.

НО. Товарищи, кто ж вам сказал, что у нас есть действительная возможность узнать, что это было за событие и дать именно эту, истинную, трактовку? Мы опираемся на десятки и сотни источников разной природы, и все эти источники настолько же могут быть ошибочны, как и наши собственные догадки. Очевидец далеко не обязательно прав; очевидец далеко не обязательно правдив; очевидец далеко не обязательно действительно очевидец - он может лгать или заблуждаться даже собственно в оценке степени своей близости к событиям. Более того, от ошибки нас не страхует тут ничто. Мы можем изучить сотню источников - и все они могут быть лживы со ста разных сторон. Кроме того, даже если предположить, что источник относительно правдив - это не означает, что мы не имеем дело с очередным мудрецом, ощупывающим слона в темноте. Что говорить о событиях двухсотлетней, пятисотлетней, тысячелетней давности, если сейчас, у нас на глазах, происходят политические и социальные процессы, о сути, природе и последствиях которых мы, их современники и участники, можем сказать чуть меньше, чем ничего достоверного?

Кроме того, в истории шанс верифицировать нашу догадку у нас близок к опять же нулю. Эксперимент? Как? Наблюдение? Где? Прошлое - прошло! Любые наши рассуждения так или иначе спекулятивны. Люди, о которых мы говорим - в массе своей мертвы. Тут, конечно, открывается потрясающее пространство для творческих и иных нетрадиционных (или, хм, напротив, вполне традиционных) методов, но это все уже выходит за рамки академизма так или иначе. Оно и к лучшему, впрочем; на академизме свет клином не сошелся.

Вторая максима ещё более нуждается в уточнении. Я бы сказал так:

В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант, если он рассуждает именно и исключительно в рамках сферы своего профессионализма.

Пояснюсь. Вот у нас есть... предположим, источниковед. Настоящий, хороший, качественный, профессиональный. Живущий своей наукой. Вот он высказывает суждение относительно какого-то источника. Рассуждает о том, действительно ли этот источник относится к соответствующему периоду; как можно его атрибутировать; действительно ли его автор - именно вот этот чувак, а не вот тот; в каких отношениях он с остальными источниками по теме; насколько адекватно он описывает события, если судить по согласованию с остальными источниками... Я, любитель, все это наблюдаю и говорю: набу-набу, мудрый человек, изрони золотое слово, а я внимать буду да конспектировать. Здесь все хорошо: он профессионал, я любитель, его место на кафедре, мое в афедроне.

А потом наш профессионал вдруг берет и начинает судить о мотивации поступков исторического деятеля. О его отношениях с другими людьми. О его морали и этике. О его страданиях и мыслях. И тут я вдруг говорю: погоди, товарищ, а почему ты решил именно так? А мне вот кажется, что иначе все было. А почему я вообще решаюсь тут с тобой спорить? Потому что за границы своего профессионализма ты здесь вышел. Ты ушел от источниковедения и заговорил о психологии и философии. А в психологии мы с тобой любители оба, эрго мы в равном положении и можем спорить. А если уж речь о философии, то здесь именно я, может, и попрофессиональнее тебя буду...

Понимаете принцип, да? Если кто-то прекрасный врач, это не значит, что он хороший ткач. Если кто-то умеет водить самолёты, это не делает его хорошим кандидатом в президенты. И будь ты в своем деле хоть трижды Апеллес, в сапогах ты все равно не разбираешься!

А этот принцип нарушается все время. Мы постоянно предполагаем, что профессионализм в одном автоматически даёт право уверенно судить о другом, в том числе и об очень тонком. А ведь если принюхаться, то выходит зачастую, что авторитетные суждения врача о ткачестве становятся даже более известны, чем его собственно профессиональные высказывания - в особенности если речь на самом деле идёт о чем-то эмоционально цепляющем многих.

И, знаете, я почти жду, что сейчас ко мне в комменты кто-то придет и скажет: "Но как вы можете судить? Вы же дилетант!"
Tags: philosofia, rattusologia, social
Subscribe

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • По результатам комментов к прошлым постам

    Осознал некоторый общественный консенсус. Он выглядит так: 1. Наша повседневная жизнь опасна буквально настолько же, как горные походы в зоне лавин.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • По результатам комментов к прошлым постам

    Осознал некоторый общественный консенсус. Он выглядит так: 1. Наша повседневная жизнь опасна буквально настолько же, как горные походы в зоне лавин.…