Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Пропаганды гуманитарного познания псто

На самом деле этот чувак из ролика выше нравится мне очень не целиком. У него есть кусок сексизма (хоть он сам по нему проходится, но, КМК, неискренне), есть много снобизма и много специфической манеры обижать собеседников. Но. Почему я все же испытываю определенное глубокое удовлетворение от этого ролика и вообще от того, что такие вещи происходят и поднимают пену со дна?

Потому, что вот это самое, что чувак сказал грубо и вслух, на самом деле творится уже очень давно и прочно в головах очень, очень многих гуманитариев. Которые, черт возьми, были в адском загоне и под жёстким прессом идеологии в советское время, в девяностые вроде бы успели немного распушиться - и вдруг вот так вот резко огребли ведром по голове от вчерашних соратников во время новой "волны просвещения". Вы понимаете, товарищи, вот я слушаю ведь за работой одну популярную лекцию по биологии за другой - и почти никто не обходится без того, чтоб хоть раз не пнуть гуманитариев тем или иным образом и не сравнить их со лженаукой. Философы же вообще окунаются в помои каждый раз, как вообще появляются в истории. Достается и психологам, и культурным антропологам, и много кому ещё - но философы берут абсолютную пальму первенства по бесполезности и местами вредоносности с точки зрения просветителей.

И вот то, что он сказал про существование определенной догматической ценности "борьбы со лженаукой" - черт, а это ведь правда. Говоря тупо, я прекрасно понимаю, почему надо бороться, скажем, с псевдонаучными методами в медицине - потому что от применения неработающих или вредных лекарств умирают или калечатся люди. Я понимаю, почему стоит бороться со лженаукой в истории - потому что на этом зачастую строятся разные жутковатые идеологические выверты. Но там, где речь идёт о всякой фигне типа веры в НЛО?.. ну, верит чувак в НЛО, делает себе этим жизнь интереснее. Тебе от этого плохо? Кому-то вообще от этого плохо? Кто-нибудь от этого умер? Естественно, если вера в НЛО или креационизм начнут занимать место в школьном образовании - с этим надо будет бороться всерьез; но до этого ещё очень далеко! А надеяться побороть суеверие как таковое в человеческом мышлении - это как бы редчайшая наивность. Очевидно, что суеверные люди были, есть и будут, и будет целый сегмент информации, ими порожденный и на них рассчитанный; и единственное, что тут можно сделать - это создавать альтернативное информополе. Этим в целом просветители и занимаются, и они молодцы; но куда больше сил стоило бы тратить именно на это, а не на опровержение заведомо ненаучных теорий, которые живут в головах у заведомо чуждых науке людей.

И кроме того, оно очень уж хорошо подверстывается в какую-то единую и не очень приятную картинку. Мы уже жили в обществе, где гуманитарные науки были глубоко вторичны по отношению к техническим и естественным, а любая мистика подвергалась жестокому прессингу. Из этого общества вышло что-то хорошее? Кажется, по итогам оно сложилось внутрь себя именно потому в том числе, что людей перестало устраивать? И, кажется, добиться такого паритета разума над глючью удалось только административным методом, потому что оставь людей в покое - и они немедленно упорются в какую-нибудь эзотерику?

За вот этой специфической моделью просвещения мне видится мечта о некоей "сциентократии", где великий научный метод будет основой жизни как таковой и любых способов ее понимания. Но этого не будет никогда. Для этого надо перепаивать человека на каких-то органических уровнях, а таких технологий у нас нет и вряд ли будут, уж не знаю, к счастью или к сожалению.

И ещё, товарищи. Ведь на самом деле философия или определенные методы гуманитарного познания гораздо лучше справляются временами с задачей уводить человеческий разум от крайних форм религиозности, от религиозного помешательства. И психология ещё туда же, она тоже над этим работает. Если человек упорот в спасение души каким-то изуверским методом - ему ничем не поможет эволюционная биология или квантовая физика. ОК, можно долбать его сциентизмом, пока у него не изменится картина мира на рациональную. Это годы и годы труда. На каждую конкретную особь. А вот философия или - внезапно - история в ее эмоциональном многообразии, или, черт возьми, другая, более гуманная религия - могут говорить с таким человеком на его языке, оставляя ему его определенную цель, но корректируя методы. Главное, это будет месседж, который он сможет и, возможно, будет готов услышать - потому что для этой дискуссии ему не надо будет сразу же, на старте, менять свою картину мира на противоположную. Ребята, простите, но сам ваш научный метод возник и стал возможен к применению только и именно потому, что веками трудилась философия и под ее влиянием мутировала религия. Менять головы людей, их способ думать, при этом входя в их образ мысли, работая, черт возьми, майевтически - вот что может философия, вот зачем она нужна. Простите, но эволюционная биология так не может. Она может демонстрировать факты - но люди великолепно умеют игнорировать факты. Само восприятие человека так устроено - между прочим, эволюционно - чтоб не видеть гориллу, если твое внимание устремлено на мячик. Собственно, отсюда у меня и возникает ощущение определенной бесплодности этой борьбы. Вся эта дискуссия просветителей и обскурантов выглядит так: "Смотри, вот факт. - А мне похрен на факт. - Смотри, вот ещё факт. - А мне ещё раз похрен на факт. - Ах ты проклятый идиот. - Ах ты злобный нехристь". Вот и поговорили.

У Сократа, товарищи, получалось гораздо лучше. Хотя он, бедолага, точно ничего не знал об австралопитеках.
Tags: philosofia, rattusologia, social
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments