Потому что - и я понимаю это почти с ужасом - у меня не работает, по ходу, одна из главных характеристик демократического мышления: убежденность в том, что демократия практически всегда лучше деспотии.
Я специально выбрал именно это слово. То есть я верю, что единоличная власть одного человека, не ограниченная ничем, и не сдержанная никакими законами - не является сама по себе самой большой причиной дизастера.
При этом я понимаю, что риск дизастера при такой системе, конечно, выше, чем при демократической. Таким образом, хорошая демократия будет лучше даже самого высоконравственного деспота - просто потому хотя бы, что дает гораздо больше страховок.
Но при этом может случиться так, что деспот окажется высоконравственным. И использует свое самодержавное могущество во благо.
То есть у меня в голове есть некая такая градация, где дурной деспот и дурная демократия примерно в одну цену; затем следует "нормальная" деспотия; затем "средняя" демократия; затем "хорошая" деспотия, и венчает систему редкая и удивительная "хорошая" демократия.
Что это означает в применение к конкретным ситуациям в истории и реальности? Что я далеко не всегда соглашусь, что любого тирана надо свергать в пользу народоправия. Я сперва начну вкуривать: а это - плохой тиран? Злобный и тупой? Или это талантливый и умный тиран? Или это такой "ну ничего так себе" тиран, нормальный, может, и самодурствует по малой, но людей на завтрак не ест? А точно ли демократия, которая придет ему на смену после революции, будет лучше? А если мерить в человеческих жизнях, что позволит сохранить их больше: революция и неизбежный кризис, или уж потерпеть деспотию?
И получается при этом, что, например, ребята, которые бунтили против Александра II, кажутся мне злобными идиотами (кроме поляков), а декабристы вызывают определенные сомнения; в начале ХХ сочувствую я скорее кадетам с октябристами; а Путин не нравится мне не за то, что он Путин, а за то, что делает он с моей точки зрения зачастую опасный друдж. А был бы на его месте другой - при полном сохранении остальных особенностей русской власти - и я бы, может, сам подался бы в охранители с идеей "нефиг искать добра от добра".
Плюс к тому... главная претензия к власти деспота - это зачастую то, что она ничем не ограничена. Но это ведь не вполне так. То есть всем деспотам бы этого хотелось; а на самом-то деле таких супер-монархов не бывает. Феодальная знать, военная верхушка, олигархи, страх народного бунта - все это худо-бедно, но работает в роли того самого раба, который шепчет на ухо триумфатору "Ты - лишь человек".
С другого крыла, насколько часто демократия есть, по сути, преддверие к альтернативной деспотии? Нацисты пришли к власти законным путем, да и нашего Пу (я не сравниваю, если что, это небо и земля, просто он мне тоже не нравится) и впрямь поддерживает дохрена народу. Смысл считать демократию панацеей от бед, если на выходе народ добровольно выбирает деспота?
И последнее - чисто эмоциональное. При всем при том я до сих пор и до конца анархист. Я считал и считаю, что государство плохо само по себе, как идея. И тут у меня возникает странное ощущение, что деспотия как минимум не хуже демократии хотя бы потому, что она... как бы так сказать? Не притворяется и не лицемерит. Не пытается использовать краденые у анархистов лозунги во имя собственного процветания. С королем, царем, диктатором все понятно с самого начала. А с демократией зачастую получается... помните, у Толкина в письмах? Если бы Гандальф взял кольцо, он стал бы хуже Саурона; потому что старина Сау был откровенно жуткая тварь, а Гандальф продолжал бы, даже став Властелином, представляться добрым - и тем опоганил бы саму идею добра.
