Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Я, кажется, понимаю, где я неправ в предыдущем постинге.

На самом деле моя проблема в том, что я воспринимаю как бы отдельно человека и отдельно его убеждения, причем каждую конкретную сферу убеждений тоже рассматриваю отдельно от других. А это ведь не так, на самом деле. Это мне мешает мой мозг, благодаря строению своему сильно смещенный к анализу от синтеза.

А ведь если подумать, то я припоминаю сейчас наши споры и конфликты - вполне идеологические - внутри, скажем, толкиновской системы. Они никогда не переходили определенной границы - все равно маркер "там чужие, они не врубаются, а здесь свои, они врубаются" всегда неплохо работал; но этот маркер, оставив даже в стороне его этическую спорность, по определению непрочен, потому что опирается на внутреннюю обезьяну, а она животное нервное и непостоянное.

Тем не менее, банально пролистав собственный ЖЖ на пять-шесть лет назад или перечитав архивы форумов, я начинаю задумываться о том, что определенные штуки в той или иной форме проявлялись уже тогда. Нет, дело не в том, что Тинкас, Моррет или я как-то сильно изменились. Дело в том на самом деле, что уже тогда, N лет назад, Тинкас и Моррет УЖЕ были по существу "этатистами" (не могу подобрать сейчас лучшего слова), а я УЖЕ был по существу анархом. Вне оценок сейчас, просто факт. Разница только в том, что тогда "этатизм" Тинкаса проявлялся в верности идеалам Второго Дома, как Тинкас его себе представлял, "этатизм" Моррет проявлялся в истовом следовании доктрине Замысла Эру, как в "По ту сторону рассвета", а мой анархизм проявлялся в фанатстве об фэанорингов, как я их себе представлял, и умбарцев, и рассуждениях о том, настолько ли плохи орки. В сущности, если б я заменил Фэанора на Че Гевару, я не потерял бы почти ничего от идеологии, просто Фэанор был интереснее мне эстетически. Прямо сейчас у меня есть модель общества, кажущаяся мне очень клевой, которую я маркирую в голове как "Карфаген-Новгород", но это же по сути тот же Умбар в другой одежде. А уж орки... да повсюду мы, бедолаги, и все-то нам не везет.

Я вижу тут определенную аналогию, когда наблюдаю, например, расколы внутри религиозных сообществ типа католического. Та же фигня; у тех, кто сейчас разбежался по разные стороны баррикад, единство внутри Церкви тоже было во многом натянутым и создавалось более-менее по форме "ну, все-таки мы оба католики, т.е. свои, а там - опасные чужие люди".

Т.о., можно, в сущности, наверное, сказать, что шкала деления существует скорее независимо от формы, в которой убеждения проявляются, просто определенные социальные системы отношений могут эти различия компенсировать и ретушировать, а определенные - обострять и выпячивать. Вот только тут у меня остается вопрос, зачем переходить в обостряющую систему, когда можно остаться в ретуширующей; но это, опять же, у меня, наверное, такой вопрос может встать, благодаря той же вывернутости мышления, которая позволяет мне относиться к идеологии как к предмету рационального выбора, а не чувственного восприятия. Я знаю, что это не очень. Я и к религии в свое время так относился - пытаясь конструировать ее, а не принимать - через что имел много взаимного непонимания с самыми разными людьми. По хорошему говоря, предполагается, что беды отечества должны бы как-то менять собственно мою голову саму по себе, просто из эмоционального моего сочувстствия таковым бедам, и отсутствие такой реакции делает меня как бы не вполне стоящим человеком, но тут я могу сказать только то, что уже говорил N же лет назад: по отношению к России, Украине, демократическому Западу или чему-то еще такому я такой же скептик, как и по отношению к толкиновскому Свету.
Tags: philosofia, rattusologia, social
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments