Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Слушайте, а ведь я идиот

Мучился, страдал, как доказать, что гуманитарная наука - наука, а не бараний хвостик. А ведь глупость же - моя - очевидна должна быть каждому. Критерий верифицируемости-фальсифицируемости-то кто отменял?

=Дальше личное мнение. Я не ученый, я хрен моченый=

Правда, если резко, дерзко, решительно его применять к гум.наукам - часть из ими наработанного материала таки пойдет в распыл, но часть-то нет.

Тупо, на примерах: школа анналов - ни хрена не наука, потому как ни проверить экспериментом, ни опровергнуть рассуждения ЛеГоффа какого-нибудь о его гениальных прозрениях средневекового менталитета невозможно. А вот психоанализ - таки наука. Даже если психоаналитик сам не понимает до конца, что и почему делает. Потому что клиентам одни методы помогают, другие нет - т.о. одни методы верифицируются, другие фальсифицируются. Даже если одним клиентам помогает одно, а другим другое. Все равно найдется N человек, которым какая-то методика помогла, и N - которым какая-то методика не помогла. Если это одна и та же методика - значит, вмешались какие-то дополнительные факторы, которые тоже поддаются изучению, в частности, личные особенности объектов эксперимента. И эти личные особенности, кстати, имеют отношение вообще к любой работе с живыми существами - вариабельности реакций на раздражители и в биологии никто не отменял.

Тут не стоит вопрос, ВЕРЕН ли психоаналитический метод. Мне кажется, что да, но это время покажет - молодая пока наука. Либо психоаналитики помогут человечеству стать здоровее, либо нет. Это тоже эксперимент, которым параллельно с психоанализом занимается и религия, и политика, и хрен-те что. Но сама по себе научность отрицаться как бы не может, либо господа технари могут выкидывать на помойку свой же основной критерий.

Повторюсь: это не значит, что нельзя говорить "психоаналитики ошибаются в том-то и том-то". Можно. С тем же успехом можно говорить "Сторонники группового отбора в эволюционной биологии ошибаются". Рамсов на теориях никто не отменял; но тогда стоит предложить ДРУГУЮ теорию. Если я отвергаю групповой отбор, значит, я признаю индивидуальный или, как Докинз, генетический. Я постоянно налетаю на одну вещь: свою зависимость от харизмы собеседника, категорически отвергающего нечто. А ведь отвергать, не предлагая - это как бы не совсем верно.

И чаще-то всего как замену психоанализу предлагают религию! Которая по определению проверяемых результатов дает сравнительно несравнимо меньше-то.
Tags: philosofia
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments