Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Несколько слов об архаической религии

Для начала: что такое "архаическая религия" вообще?

Как мне кажется, это понятие страшенно размыто. Когда пытаешься раздобыть материалы по теме, натыкаешься на весь список вариантов от чукотского шаманизма (вполне современного) до рисунков на стенах и медвежьих черепов родом из палеолита. Более того, термин употребляется в быту как попросту обозначение специфической личной религиозности (мне вот давеча сказали "Ну, ты как человек с архаически-религиозным мироощущением..." - я прям занервничал. Что это значит? Меня хотели назвать бурятом, неандертальцем, или просто предположили, что я как-то не вписываюсь в парадигму современного монотеизма?)

Я сейчас попробую изложить, что думаю на этот счет собственно я. Это именно личные мысли и концепции; мое образование не связано напрямую с архаикой, поэтому я могу допускать определенные натяжки и ошибки, и на категорическую истину не претендую.

Сам для себя я определяю архаическую или примитивную (в философском смысле этого слова) религию как набор религиозных представлений, возникающий спонтанно практически в любом человеческом обществе, доросшем до религиозного самоосознания как такового. Более того, наблюдая за детьми, растущими вне какого-либо конкретного религиозного поля, мы можем наблюдать, как их религиозное мироощущение формируется само собой во вполне определенном ключе - и если не провести по отношению к ним "религиозного ликбеза" из-под догматики какой-либо структуризованной религии, то они сооружают себе архаическую религию не хуже заправского эскимоса, пусть она может и иметь внешние признаки ислама, христианства или хоть коммунизма.

Какие же черты свойственны примитивной религии? Я подобрал какое-то количество признаков, которые мне кажутся более-менее всеобщими, существующими ab ovo. Я в курсе, что не так уж часто все эти штуки собираются вместе; я также в курсе, что большая часть терминов современным религиоведением признается устарелыми. Но современное религиоведение (по крайней мере континентальное), уйдя от радикального стремления все объяснить и систематизировать, каковое было свойственно "большому девятнадцатому", впало, как мне кажется, в другую крайность, категорически решив не объяснять ничего, а только коллекционировать примеры и наблюдения. Что порождает, КМК, падение религиоведения в этнографию и утрату им самостоятельной ценности, по крайней мере, для меня.

Ладно, понеслись.
  • Адогматизм. Догматика как стройная и законченная философская система есть порождение организованной религии. Спонтанная религия не стремится упорядочить себя; в чем-то она напоминает ту самую современную этнографию - ее целью является собирание данных и анализ конкретных прецедентов, происходящих с человеком в контексте внематериального, а не установление общей нормы. Более того, общей нормы в представлении архаики и не существует; максимум, на что она способна - это на формулировку своего рода ситуативной догматики, набора правил, применимых в каком-то регионе или ситуации, но теряющих силу за пределами своего изначального контекста. 
  • Атеизм, точнее, внетеистический даймонизм. Грубо и просто: в архаике нет никакого Бога. Или он есть, но не играет личностной роли. Или он представляет из себя не Бога-судию, а Бога-закон (некое условное олицетворение принципа мирового механизма, предельно, тотально бесстрастное - монгольский Тенгри). Но так или иначе следует иметь в виду, что при любых раскладах молиться ему (этому "оно") бесполезно, оно либо отсутствует, либо ты ему пофиг, либо оно слишком далеко, либо оно оценивает исключительно действия. А мир населен другими силами, о них см. дальше.
  • Анимизм. В пространстве спонтанной религии одушевленным может быть все, что угодно. А может и не быть. Мир полон тварей, богов, сил, сущностей, которые находятся буквально за углом. Но за каким именно? Именно поэтому архаик предпочитает превентивно подстраховаться и на всякий случай предполагать наличие у конкретно этого места хранителя, скажем. Так или иначе, эти сущности живут примерно на том же "уровне", что и люди, просто на другой его грани (и мертвыми людьми пополняются!) - они не добрее и не злее людей (что не отменяет того, что среди них могут попадаться добрые до святости и злобные до дьявольщины - с той же частотой, как и среди людей, хехесс). Тем самым отношения с ними могут быть такими же сложными или простыми, как и с людьми - и лучше иметь там друзей. Идеал - твои собственные предки, связанные с тобой узами родства (это одна из причин, почему архаика в своем чистом виде очень семейно-ориентированна), но если ты вне рода - ничего не кончено, у тебя все равно есть шанс найти соратников там - примерно такие же, как и найти себе новых соратников здесь. С соответствующими рисками, естественно. 
  • Тотемизм. Животные, растения, камни, другие природные вполне материальные сущности (камни в архаике живые, ОК? Ну, некоторые как минимум) - ничем качественно от тебя не отличаются. Медведи разумны. Волки разумны. Все разумны. На свой лад. Так или иначе, ты с ними живешь и ты с ними связан имплицитно. В частности, возможно, они твои дальние предки. В смысле, у вас с ними общий дальний предок, а в современности каждый медведь тебе дальний родич, кузен, так сказать. Ну, это уже частности; суть в том, что любые отношения между людьми опять же переносятся на отношения с животными и растениями. У тотемиста есть друг-человек, враг-человек, друг-сосна, враг-ива, друг-медведь, враг-хомяк. Родич-человек, родич-дуб, родич-орел. Никакой "уникальности человека" в этом мире нет по определению.
  • Фетишизм. Незримая сущность может почтить своим присутствием предмет - и предмет изменится. Ты сам можешь вложить часть своей души в предмет, и тот опять же изменится. А еще сущность может избрать предмет своим домом, и пока ее все будет устраивать, она будет перманентно привязана к этому предмету. А еще ты можешь взять сущность в плен и заточить ее в предмет. В общем, неодушевленное очень легко становится одушевленным, но не само по себе, а благодаря интеграции в него одушевленного извне. Никакие "дикари" не молятся "амулетам и идолам", они всегда относятся как-то не к самому предмету, а исключительно к тому, что его одушевляет. После того, как дух покинул амулет - амулет можно выкинуть в отхожее место, никакого самостоятельного почтения он не заслуживает. Разве что на память сохранить, если вещь красивая.
  • Шаманизм - концепция, связующая и делающая приемлемым все вышеприведенное. Человек способен полноценно оперировать "внешним" миром. Собственно, это значимая часть искусства выживания в этой непростой вселенной. И он способен (при определенном обучении, естественно) действовать в незримом пространстве как его полноправный обитатель. Духам не молятся, не поклоняются, их на самом деле ни в коем случае не обожествляют. В сущности, архаика, если смотреть на нее с точки зрения архаики, прошла долгий и стремный путь постепенной потери людьми возможности контролировать свою часть незримого, и постепенного возникновения страха и преклонения перед оным самым Тем, что Там. Сперва архаика вырождается в язычество, а потом из язычества вырастает этический монотеизм - что при этом происходит? При этом сперва мы теряем дружбу и вражду с силами, потом мы начинаем их бояться и панически задабривать, а потом мы вводим фигуру Силы-над-Силами, которая за счет своей невероятной огромности и внешнести по отношению к внешнему - убер-трансцендентности! - может усмирить меньшие силы (по сравнению с ней - здешние). Шаман действует принципиально иначе. Он может дружить с договороспособными силами, усмирять, прогонять или подчинять не-договороспособные, вступать в разнообразнейшие конвенции, с добрыми он добр, со злыми зол. Но он может все это потому, что он по сути сам наполовину там. Он имеет некую неотъемлемую часть души, которая сама по себе обитает вовне, или же он может полностью менять обличье своей сущности, становясь духом, тварью, силой целиком, чтобы потом вернуться обратно. Он - равный. 


Примерно так. Самое главное: не надо искать в архаике никакой "религии спасения" или этической парадигмы. Этика у этих людей своя, порожденная чем угодно, но не религией, потому что религия в их случае сводится к своему исконному семантическому значению. Это не способ быть добрым, не способ спасти свою душу в вечности, не способ спастись от греха. Это установление связи. Что ты потом сделаешь с этой связью - твое и только твое дело. 
Tags: philosofia, tengri, theoanalysis
Subscribe

  • Я посидел и подумал.

    Справился с первичными эмоциями. Попытался проанализировать свои ощущения и мысли. И пришёл к выводу, что я всё ещё с собой согласен и всё ещё…

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments