Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

Три вопроса от Могултая о монархии.

На самом деле - спасибо за подачу, самому давно стоило подумать на эти темы и сформулировать что-то.

Я не знаю, кто на самом деле прав; нижеизложенное есть мое личное мнение, в истории я, повторюсь, скорее увлеченный дилетант, чем профессионал.

1) Почему вообще существовали эти самые монархии и почему в случае их крушения население усердно их восстанавливало?

Монархии существовали потому, что это просто и эффективно. В сущности, само по себе образование государства как такового вполне логично происходит по укрупнении и упрочнении власти племенного вождя. Единовластие позволяет быстро принимать решения, не нуждается в сложной структуре управления. В общем, первое, что приходит в голову любому человеку, который хочет основать какую-либо систему, это мысль вида "О, соберу-ка я людей и буду ими рулить!" - я неоднократно наблюдал возникновение разнообразных групп, так вот, когда они возникали спонтанно, они на моей памяти всегда начинали с монархии вида "Это Вася, а это его люди". Переход к коллегиальности управления всегда происходит позже - и обычно через череду серьезных конфликтов. Разве что группа изначально создавалась по итогам размышлений, и организовывалась коллегиально ab ovo.

Население восстанавливало или не восстанавливало монархии по самым разным причинам, ответа на этот вопрос в общем виде быть не может. Если пост-монархический режим получался лучше, чем старый порядок - монархию забывали, если хуже - по ней ностальгировали и старались вернуть.

2) Почему в том же Риме имел место переход от Республики к монархии и что этот переход Риму дал?

Мне кажется, это произошло потому, что на подходящем месте в подходящее время случились подходящие люди, которые хотели власти, стремились к власти и умели ее добиваться, я разумею, естественно, Цезаря и Августа.

Этот переход дал Риму ужесточение и усиление правящей структуры и возможность таким образом развиться в глобальную империю. По моему мнению, в перспективе это привело к тому, что множество культур и структур подчиненных Римом народов были уничтожены, их возможности развиться во что-то самостоятельное подавлены, а в еще более дальней перспективе стала неизбежной гибель самого Рима.

3) Почему не учитывается, что скатывание в тиранию (возможное и при любой республике) - мягко говоря, не худшее, что может ожидать людей?

Потому что с моей точки зрения в общественно-политическом плане хуже тирании может быть только непосредственно смерть. Я предпочту тиранию всеобщей войне и разрушению, но я предпочту тирании абсолютно все остальное.
Tags: philosofia, social
Subscribe

  • Постконвентное. Вопрос текстов Толкина как источников.

    Вкратце суммируя то, о чём говорили на конвенте. Толкин не понимаем вполне, если читать его как однородный текст или даже просто как связанный в…

  • ВесКон-2020

    Конвент был прямо ух. Прямо ых! Как-то в этот раз несравнимо вольнее дышалось и делалось, товарищи; у меня есть ощущение не то что сохранения былого,…

  • Кристофер Джон Руэл Толкин. RIP.

    Давайте так, я не стану лицемерить - я не очень его любил. Он казался мне ригористом и догматиком, хоть это и можно было понять... его отношение к…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Постконвентное. Вопрос текстов Толкина как источников.

    Вкратце суммируя то, о чём говорили на конвенте. Толкин не понимаем вполне, если читать его как однородный текст или даже просто как связанный в…

  • ВесКон-2020

    Конвент был прямо ух. Прямо ых! Как-то в этот раз несравнимо вольнее дышалось и делалось, товарищи; у меня есть ощущение не то что сохранения былого,…

  • Кристофер Джон Руэл Толкин. RIP.

    Давайте так, я не стану лицемерить - я не очень его любил. Он казался мне ригористом и догматиком, хоть это и можно было понять... его отношение к…