Так. Я получил доказательства своей ошибки по одному из пунктов предыдущего постинга - то есть некоторая часть философской и социальной лирики Могултая, вызвавшая у меня отторжение и настороженность, на самом деле не от Могултая написана, а от определенных персонажей. Я, естественно, понимаю, что эмоциональная увлеченность каким-либо персонажем ни хрена не означает идейного с ним согласия - сам уж пописывал от самых разных лиц, включая сугубые жуткие морды. Эрго благодарю автора за разъяснение и прощения прошу за непонимание.
Но нерешенные вопросы остаются все равно.
1. Я боюсь, что по вопросу необходимости государства, насилия, принуждения и пр. у нас с Могултаем таки идет расхождение на уровне "а я верю так - а я этак". Я полагаю фактом, что эффективная горизонтальная структура возможна, и тому есть исторические примеры; Могултай полагает, что любая подобная структура обречена на разрушение, и тому есть исторические примеры; имеющиеся примеры мы с ним толкуем с точностью до противоположностей иногда, как я видел еще по старым спорам. Тут я все еще не знаю, что можно сделать. Повторюсь, что личный опыт убеждает меня в эффективности человеческой саморегуляции, и пример Могултая с маткой, которой у него нет, и потому он должен бы считать деторождение невозможным, я вынужден отвергнуть как неоправданное reductio ad absurdum - да, у меня нет колесиков, и оттого я не автобус, но агрессия и компассия есть у всех людей, вообще у всех, и я вообще не вижу, чем же я тут отличаюсь от других настолько физиологически явно, как мужчина от женщины.
2. Про необходимость уничтожения врага и отправку грязной скотины в газенваген - ОК, я согласен, что Могултай не призывает и не призывал к насилию по отношению к рядовым носителям драуги. Но если бы кто-нибудь пришел и устроил в России, скажем, что-нибудь такое, что устроила в стране Уруисса страна Хатти в Могултаевой альтернативке - ужели это не было бы хорошо? Я говорю - нет, это было бы более-менее ужасно, и я бы самоочевидно дрался бы против этакой упорядочивающей силы, пусть даже и на стороне искренне нелюбимого мною Путина или искренне нелюбимых мною коммунистов. Могултай говорит: "Поскольку... я сам принадлежу к стадии, на которой необходим именно патерналистский авторитаризм..." - вот в чем на самом деле разница; я не принадлежу к стадии, на которой необходим патерналистский авторитаризм, и при попытке поместить меня на эту стадию буду яростно и злобно сопротивляться зубами и когтями.
ТО ЕСТЬ (ВАЖНОЕ НОТА БЕНЕ): я не считаю лично Могултая аморальным сторонником зла. Я считаю, что склонность к авторитарности, имеющаяся в его модели, для меня неприемлема; для него же, сколь могу я понять, настолько же категорически неприемлема моя склонность к волюнтаризму и анархии. И поэтому я говорю, что я не могу принять для себя Могултаеву этику; это не означает, что я считаю его лично негодяем. История, так сказать, нас рассудит, но идем мы разными путями; собственно, это заявление было смыслом и предыдущего постинга, а отнюдь не попытка осудить конкретных носителей этической модели ВЭ.
3. Логическое продолжение предыдущего пункта: я понимаю, что страна Хатти - не утопия, это мне Могултай и впрямь разъяснил еще давненько. НО: я, в отличие от Могултая, считаю, что конкретная СХ в конкретной ситуации, при всем ее историческом прошлом, ВСЕ РАВНО могла поступить иначе и ВСЕ РАВНО была неправа. Самый яркий пример: Могултай, скажите, согласны ли Вы с политикой Хатти по отношению к мятежной Албании, именно в той ситуации, которая описана у Вас? Оправдана ли тотальная бомбежка гражданских поселений, если очевидно, что все лояльные тебе граждане эту местность покинули? Я считаю, что нет и нет; что даже для во многом архаического и несущего на себе наследие тяжких времен общества это - дикая жестокость. Если Вы со мной здесь согласны - то я действительно чего-то глобально не понял; если нет - то здесь и есть значимое этическое расхождение.
