Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Еще про священников.

Вот ведь что и впрямь интересно. Я уже давно это знал, но сейчас - в ходе последнего спора - это особенно как-то выкристаллизовалось внутри моей головы.

Ведь никогда и никто не претендовал на такой статус, на который претендует христианский клирик. Ни один шаман и ни один жрец не говорят, что их руками/устами действует лично Дух. Шаман может временно впускать духов в себя, но это - сознательное действие, и то такое не особо-то одобряется за опасностью; жрец может быть особо праведен и пользоваться особым покровительством своего божества - но не более того. Пророки, правда, говорят от лица Бога, но каждый пророк - это исключительно индивидуальный проект. И никогда Бог не действует сквозь них постоянно.

Что мы видим в христианском священнике? На нем почиет некая специфическая сила, которая пребывает с ним все время его жизни. "Ты священник навек по чину Мелхиседека". Он может быть дурным, развратным, злобным человеком - это ничего не меняет (что и отличает его от жреца-носителя благословения, которому постоянно нужно подтверждать свое право на благословение действием). То есть такого священника могут осудить и лишить права на служение - но пока этого не случилось, таинства в его руках продолжают работать. То есть как будто сама его плоть, само его существование пропитано некоей эманацией (Св. Духом, собственно?) которая истекает через него по первому ритуальному требованию.

Нигде и никогда до христианства такого не было. Муллы - как я уже говорил, просто жрецы. Иудейские коэны - тем более. Зороастрийские мобеды? Помилуйте. В зороастризме, правда, есть понятие "фарр", но фарр снисходит на человека исключительно благодаря его особой праведности, и может отняться, если человек грешит против своей миссии и ответственности (обычно - царской или жреческой).

Я не очень понимаю, почему, но мне эта модель (христианская) каким-то образом нравиться перестала. Я не очень осознаю, что тут не так (может быть, мое понимание?) но факт есть факт. Мне это не нравится. Мне видится здесь что-то странное, внутренне противоречивое. Помогите понять.
Tags: philosofia, rattusologia, theoanalysis
Subscribe

  • Жрецы и не жрецы

    Когда мы представляем себе жреца, в первую очередь в голове возникает картинка персонажа в ритуальном облачении, проводящего сложный ритуал. Это…

  • Жрецы и жертвы

    Понятие жертвы - непростая штука. Оно на самом деле, конечно же, гораздо старше любой развитой религии - в сущности, следы практик жертвоприношений…

  • Кто такой жрец и с чем его жрать

    Проблема определения понятия "жрец" на самом деле стояла и стоит перед религиоведением на всём протяжении его истории. Самое простое определение -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • Жрецы и не жрецы

    Когда мы представляем себе жреца, в первую очередь в голове возникает картинка персонажа в ритуальном облачении, проводящего сложный ритуал. Это…

  • Жрецы и жертвы

    Понятие жертвы - непростая штука. Оно на самом деле, конечно же, гораздо старше любой развитой религии - в сущности, следы практик жертвоприношений…

  • Кто такой жрец и с чем его жрать

    Проблема определения понятия "жрец" на самом деле стояла и стоит перед религиоведением на всём протяжении его истории. Самое простое определение -…