Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:
Вся тема с патриархом вывела меня на ряд совершенно отвлеченных размышлений - на тему, в частности, того, кто вообще такой священник - и кем бы ему стоило, по моей логике, быть.

Смотрите. Вот есть, например, такой человек, как шаман. Кто он? Он профессионал по связям с той стороной. Умеет ходить туда и разбираться с тамошними обитателями на их языках. Моральным авторитетом не обладает, обладает только профессиональным.

А вот есть пророк - знакомая нам по иудаизму фигура, которая тем не менее присутствует почти во всех религиозных традициях. Это, наоборот, человек, который может ничего конкретно-материального не знать и не уметь. Его задача - видеть, слышать и чуять. Профессиональные способности пророка заключаются в тончайшем понимании всего происходящего в мире и в разуме Бога (в данном случае - обычно именно Бога, т.е. Первоначальной силы, духи и "боги" - область шамана). В сущности, пророк может предсказывать будущее в первую голову потому, что видит-то он на самом деле настоящее, как и все мы; просто в отличие от большинства, он видит его во всей полноте, а потому здорово понимает закономерности. Он может обладать своего рода моральным авторитетом - потому что он-то зачастую и правда знает, как надо; вот только тут, в отличие от шамана, очень высок риск фальсификации.

А вот есть жрец - обслуживающий персонал культа. Этот человек просто в курсе (ему кто-то сказал), какие именно ритуальные действия приятны соответствующей силе - и умеет их выполнять. При этом в контакте с самой силой он может и не состоять и о ней самой как бы ничего и не знать толком. Главное - что он в курсе местных традиций и необходимых условностей, которые обеспечивают народу безопасность. Знает, как не обидеть некое существо, хотя и не может зачастую ничего о нем самом конкретно знать. Но и он не имеет морального права судить! Он имеет только право предостерегать от нарушения условий в рамках прецедентного права - вот-де, отцы когда-то перестали приносить в жертву первые плоды, и случилась засуха, значит богу-то нашему первые плоды особо приятны и нужны.

Что здесь важно? Что все эти трое находятся в сложных взаимоотношениях между собой. Шаман знает внешние силы в лицо. Пророк понимает взаимосвязь текущих событий на всех уровнях реальности. Жрец выполняет большую часть фактической материальной работы. В нормальных условиях жрец получает информацию от шамана и пророка, потому что сам-то он на ту сторону ходить не умеет и реальной подоплеки устройства бытия не понимает. Если же случается так, что эти профессии объединяются - то тут получается круть немереная: представим себе жреца, который еще и может войти в обитель богов и поговорить с богами по-свойски, а находясь по эту сторону, не теряет ощущения понимания происходящего! Такие-то ребятки обычно и двигали архаичный мир в какую-либо сторону. Монголы считают таким Чингиса (по их мнению он был, конечно, в первую очередь сильнейшим пророком, но известно, что он небезосновательно претендовал на шаманский экспириенс, а проведение ритуалов попросту узурпировал по праву самого толстого). Моисей вот, между прочим, был ТОЛЬКО пророком. Жрецом при нем был Аарон (потому что еще одно важнейшее свойство жреца - ХАРИЗМИЩА, он-то общается в первую очередь с людьми, богу он механически прислуживает). А вот апостолы христианства - пророки и шаманы (специфического рода; сами никуда не ходят, но позволяют внешнему войти в себя, и знают, как добиться такого эффекта), но НЕ жрецы - необходимость жреческого служения они отрицали вообще.

ВОПРОС! А современные священники развитых религий - кто? Они не пророки - предполагается, что пророческое служение иссякло еще когда-то, и теперь пробуждается только у редких святых. Они не шаманы - категорически не шаманы, вообще-то практически НЕЛЬЗЯ никуда ходить им. Они жрецы? У мусульман, например, похоже, так и есть: был типа ОДИН пророк/шаман (Мохаммед как раз по внешним мирам шлялся только так, верхом на Бураке - классическом духе-спутнике) и после него информации осталось достаточно, чтобы все остальные могли просто механически выполнять его инструкции и жить счастливо. Но в исламе нет таинств! Нет никакой Евхаристии! А христианство? Каким именно образом работают таинства священников? На каком основании у них в руках определенный авторитет?

(Не надо хватать меня за жабры и кричать, что я впал в страшное язычество. Я пока никуда не впал и не выпал. Я беру архаическую парадигму, как наиболее четко прописанную - прекрасно понимая, что и она тоже гипотеза. Объясните мне иной подход - приму иной подход).
Tags: philosofia, theoanalysis
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments