Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Герр Дункельшмутциг и фрау Цауберштелле: теперь в религиоведении.

Но, собственно, а в чем же заключается проблема взаимоотношений между монотеистическими и политеистическими религиями? И, собственно, что же такое эти "пережитки язычества" в монотеистическом обществе?

Возможно, проблема-то не в последнюю очередь в том, что никакого полиТЕИЗМа-то и в древние времена не существовало. Грубо говоря, современный как-бы-язычник (хотя почему "как бы"? Он именно ЯЗЫЧНИК - в том смысле, в котором этот термин употребляют христиане!) пытается заменить одного большого Бога множеством богов поменьше и поближе, при этом относя к этим богам ту же самую модель поклонения, которую христиане, мусульмане или иудеи относят к своему единственному Богу-Абсолюту. То есть рассуждает по принципу: "Я их не хуже, у меня такая же религия, как у них, только круче, потому что мои боги ближе и понятнее". Я сам в давнюю бытность мою язычником так мыслил. Но вот ведь в чем дело! Никакого такого поклонения историческое-то "язычество" не знало. Анимист не "поклоняется", не "служит" и не воспринимает своих "богов" как нравственный идеал. Сущности, с которыми он вступает в контакт, могут быть добрыми и злыми, дружелюбными или враждебными - но они подчиняются тем же законам нравственности, что и просто люди. Источник права - не в них, и вообще нет никакого ярко выраженного источника права, помимо человеческих установлений. ИЛИ источник этот может быть вовне - потому что ВНЕЗАПНО анимисту абсолютно ничто и никогда не мешало признавать внешний абсолют. Монгольский Тенгри обладает всеми предикатами Бога. Собственно, сами монголы в общении с христианами искренне полагали, что Бог у них абсолютно общий (см. разговоры Мункэ с Рубруком на эту тему). Но это не мешало им, монголам, пользоваться услугами шаманов. Просто мухи отдельно, а котлеты отдельно: шаман - это профессионал, знающий мир духов. Тенгри же никем и ничем не заклинается и не призывается; только определенного рода "пророки" могут чувствовать его волю и понимать ее (собственно, таким пророком - аналогом Моисея своеобразным - выступает в монгольской парадигме тот самый Чингис).

А греки? Стоило им начать воспринимать своих богов не просто как "сильных духов", а как источников нравственности, они немедленно начали постепенно превращаться в аспекты единого Бога (или один из них - Зевс - стал постепенно из вздорного князька олимпийцев становиться чем-то всевышним и всемудрым - см. "Персов", там этот Зевс уже совсем не из Куновских "Мифов" вышел!). Собственно, не так ли племенной дух-покровитель Яхве превратился в Бога-Абсолюта? Думаю, если бы грекам дали еще покурить эту тему веков N, была бы у нас особая монотеистическая религия, но пришло уже развившееся христианство, и греческую религиозную философию интегрировало в себя (хотя неоплатоники-то еще долгенько кобенились).

Но анимизм-то никуда не девается! Я на самом деле ошибся, когда привел как пример анимистического капища исключительно ст.м. "Площадь революции". Центры анимистической культуры куда распространеннее. Они стоят по всей Москве и сверху на них такие красивые золотые купола. Потому что современное христианство как раз потому и выжило, что впитало в себя весь сопутствующий народный анимизм во всей его красе. Связь с предками, героями прошлого, и вера в их заступничество? - извольте видеть, святые. Сила священных предметов, "фетишей", наполненных властью и присутствием дружественных духов? - извольте видеть, реликвии, мощи, иконы etc etc. И это не "пережитки" и не "атавизмы", это просто какая-то общечеловеческая потребность в понимании незримого мира, которая заново пробивается под сенью абсолютно любой религии и/или цивилизации. Она не воспринимается как часть религии в прямом смысле этого слова - Бог всегда как бы отдельно от святых, он стоит на качественно ином уровне. Но люди чаще и охотнее обращаются с просьбами к святым - именно потому, что они "свои", так же как "своими" были предки и духи племени для старинных анимистических традиций.

Лично меня, Морваэна (Лутиэле вообще менее категорична и злобна), здесь, правда, отталкивает именно то, что две традиции, не рационализированные и не осознанные их носителями, проникают иногда друг в друга довольно уродливым, КМК, образом. Наслаивающиеся предикаты, переходящие между одной и другой схемой мышления - и вот уже святые становятся чем-то качественно отдельным от других всяких людей, их былой, прижизненной любви к своим соплеменникам уже недостаточно, они начинают обретать свойства особых СЛУЖИТЕЛЕЙ, смысл почитания их - именно в том, что они СЛУЖИЛИ, а не просто были хорошими и достойными людьми. А Бог-Единый постепенно приобретает черты просто "сверх-духа", его "абсолютность" и "первоначальность" начинает забываться, и ему начинают в той или иной форме приносить ритуальные жертвы, как будто ему-то есть до них дело! Может быть, мудрее было бы по монгольской манере отделить одно от другого раз и навсегда, осознать, что это именно смежные области жизни, а не пересекающиеся? Но тут надо строить заново, а не перестраивать, потому что имеющуюся модель уже хрен перестроишь, слишком она укоренилась в том, сем и другом.
Tags: philosofia, theoanalysis
Subscribe

  • ОЧЕНЬ интересно.

    Спасибо, товарищи, за поучительный опыт. Я вижу здесь одну любопытную закономерность. У меня есть ощущение, что почти полное единодушие в комментах…

  • Давайте последнее поясню

    Есть такая вещь - велосипед. Я фанатичный велосипедист, всё лето на колёсах. При этом я использую велик как повседневный транспорт - т.о., езжу по…

  • По результатам комментов к прошлым постам

    Осознал некоторый общественный консенсус. Он выглядит так: 1. Наша повседневная жизнь опасна буквально настолько же, как горные походы в зоне лавин.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments