Но.
Оставив даже в стороне вопрос, какое из преданий по итогам истинно. Давайте подумаем вот о чем: если текст таки неизбежно не содержит развитого богословия, нуждается в непременной доработке, иначе неэффективен - тогда почему мы можем/хотим воспринимать его как боговдохновенный? Я понимаю подобное ощущение, когда текст внезапно становится ответом на все вопросы, когда ты видишь в этом тексте нечто необыкновенно, сверхъестественно точное и достоверное. Такое ощущение раньше было у меня самого, именно поэтому я и воспринимал Евангелие как априорную единственную истинную отправную точку.
Но если текст нуждается в дописывании... если кто-то может сослаться мне на отцов Церкви, кто-то - на средневековых Добрых Людей, и сам месседж, саму, не побоюсь этого слова, керигму несет именно надстройка - почему тогда именно этот текст? Благое по сути своей учение действительно очень неплохо вынимается из Евангелия; но оно вынимается и из Авесты, и из "Тимея" с "Пиром" и прочим "Теэтетом"! Полагаю, что что-то подобное курил и Баал Шем Тов, и черт-те кто еще. Омар, блин, Хайям. Фридрих Ницше. Ирвин Ялом. Ба! Я сам, на худой конец.
Почему именно эта книга? Именно эта версия? Именно этот подход к снаряду? Нет, я не говорю, что "все религии равны и/или похожи", я слишком религиовед для этого. Но...
