Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:
Вот тут интересный дискусс о психологии и религии. Подумал.

Я тут что могу сказать, на самом деле. Я не то чтобы истерический фанатик современной психологии, прямо скажем - к "шарообразной современной психологии в вакууме" я отношусь скорее с некоей настороженностью и большим сомнением. Мне совершенно чужд Франкл, достаточно неприятен Фрейд, большая часть "популярных" психологов откровенно отпугивает как на рациональном, так и на чувственно-эстетическом уровне. Мне очень симпатична из этой плеяды Карен Хорни, тетка IMHO огромного ума; славно пишет и неплохо мыслит, как мне кажется, мистер Ялом; и я определенно преклоняюсь перед талантом старины Фромма, в первую голову, наверное, потому, что у него "изысканно талмудический склад ума" (с), и если б он решил не становиться психологом - вышел бы из него, как я полагаю, преотменный теолог. Ну, и Лоренц, ясное дело. По-моему, хорошая психология неизбежно есть этология человека :-)

Но что я хотел бы заметить. Все эти ребята - Фромм, Хорни - относятся к религии с большим интересом и респектом. Та же работа "Психоанализ и религия" глубоко именно что религиозна в том смысле, что автор с головой ныряет ровно в те вопросы, которые сама концепция религии и должна решать. Суровый атеист Ялом религию переносит с трудом, но будучи честным ученым, находит-таки в своей практике случаи, когда религия его подопечным откровенно помогала. То есть мне как-то свезло - все по-настоящему уважаемые мною люди из этой области никогда не протестовали против самого наличия религии в мире и не пытались искусственно подменять ея собою. Они пытаются - в случае с Фроммом - ее понять и как-то осмыслить в своих терминах, в своем понимании. Так кто ж им в том враг? Тейяр де Шарден вот весьма неплохо взкоррелирнул христианство с биологией, и разве плохо вышло?

Это была преамбула, на самом деле, а щаз начнется амбула.

Я полагаю, что Радомир ошибается ровно там, где полагает, что психология (как-она-должна-быть-по-крысе, естественно :-)) противостоит религии, но я полагаю также, что религия - как и психология, и что угодно другое вообще - бывает разная. То, что Радомир пытается определить как основной посыл религиозного сознания - категорическую необходимость качественной перестройки своего "я" по внешнему образцу - действительно противоречит любой "здравой" с моей точки зрения психологии (и не противоречит "нездравой"! разве не к этому в определенном смысле призывает Франкл, когда требует концептуального выстраивания своей личности вокруг некоего "смысла" и "дела"?) Но вопрос заключается в том, что и механическое удовлетворение текущим состоянием своей личности и принятием любого текущего положения дел как данности в страшном сне не является сутью какой-бы-то-ни-было человеколечительной школы.

Радомир говорит: "Если Вы считаете, что Ваше родное "я" сводится к совокупности Ваших взаимодействий с бытием (как, собственно, предполагает светская психология) и при этом желаете сохранить его непотревоженным, - таки да, в религии Вам делать нечего". Но это, уж простите меня, друг Радомир, коренное непонимание этой темы вообще. Представим себе, что "совокупность моих взаимодействий с бытием" больна - невротизирована, скажем? Задачей психологии здесь будет как раз изменить эту совокупность, чтоб на выходе человек был здоров. Задачей религии ВНЕЗАПНО! является тут то же самое - изменить совокупность внутренних обстоятельств, мешающих личности достичь своего совершенства.

А когда говорится о "идеальном я", мешающем реальному - здесь скорее речь идет о еще более других надстройках, наворотах, искусственных формах, которыми человек мучительно пытается заслониться... от мира, скажет психолог, от Бога, скажет священник, и будут внезапно не так уж далеки друг от друга, эге? Потому что предполагается-то, что Бог создал нашу личность ровно и именно для того, чтобы она была счастлива в самой себе и в Нем, чтобы реальность сходилась с нами наиболее полным, адекватным и ясным способом, чтобы мы типа истину знали и были свободны? Не так? Тем самым далее идет вопрос только и исключительно о том, что именно является освобождением, а что ему мешает - но тут не только религия с психологией не согласны, тут не согласны разные религии и разные психологии, внезапно иногда совершая свирепое межвидовое скрещивание.

Вот. Это я все так думаю, могу ошибаться.
Tags: philosofia, social, theoanalysis
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments