Я, наверное, уже поеден катаризмом, и мой мозг теряет способность к нормальному логическому мышлению (Лоссэ, Сафа, вы неплохо знали меня до моего падения в бездну и можете подтвердить, что с тех пор, как я стал катаром, я перестал логически мыслить, не так ли?) - но тем не менее мне кажется, что здесь мы имеем дело с непониманием, а не с необразованностью какой бы то ни было из сторон спора.
Что, как мне кажется, имела в виду на Кредентес? Поправьте меня, tarqenne, если я ошибаюсь.
Радомир в споре, дойдя до определенной логической точки, сказал примерно следующее: а вот здесь у меня Аксиома.
Кредентес, не воткнув в подобное завершение спора, спросила: а почему тут у Вас аксиома? Вы не могли бы как-то обосновать для меня заявленный Вами постулат? Я-то его за аксиому принять не готова.
Радомир сказал: аксиома в обосновании не нуждается.
Кредентес сказала: ну, тогда, батенька, и спора-то не выходит, потому что Вы, вместо обоснования постулата, заявляете его аксиомой.
Вот что-то я не уверен, что именно позиция Кредентес здесь является поводом для дружного и дружеского веселья.
А вообще-то мне кажется - даже и вне контекста конкретно этой дискуссии - что после заявления различия в аксиоматике спор следовало бы прекратить в принципе, потому что кит слона не разумеет, среда обитания разная.
