Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

К вопросу о "Священной власти"

В контексте определения своих политических пристрастий регулярно прогуливаюсь по сетке, ища всякие тексты. И нахожу их в обилии, но ло! - в подавляющем большинстве своем там, где возникает идея короля, автоматически возникает идея The Короля, Богоизбранного Монаркуса, Отмеченного Благодатью Короля-Отца-Царя-Батюшки, etc etc etc. Самое отпадное, когда такие темы толкают люди, позиционирующие себя как "люди со средневековым мышлением".

Собственно, это и было той причиной в свое время, почему вместо уже зафиксированного и имеющего хождение термина "монархизм" я придумал громоздкую конструкцию "анархо-феодализм". Если попытаться раскрыть, то получается, наверное, плюс минус следующее; оно будет основано, кстати, не в последнюю очередь на материалах наших старых дискуссий с госпожою баронессою wetfield, за что таковой госпоже баронессе большое спасибо.

Европа западная - она чем в первую голову ценна? Определяющей ролью личности. Ну, то есть там всяко-разное самоуважение, концепция свободы воли, трам-пам-пам. IMHO основу этого заложил таки да средневековый феодализм во всей его специфической красе - то есть отсчет надо вести от его создания, от момента формирования феодальной идеи. Тут у нас тяжелою стопою входит Пепин Короткий. До него в Европе была классическая модель власти, каковая ничем принципиально не отличалась от, скажем, византийской или восточной, и предполагающая концепцию священного короля. Меровинги - Длинноволосые короли - они же были типичным образцом "короля-потому-что-он-король-и-негребет" - то есть их власть основывалась не на их личных качествах (там такие были качества, особенно в финале, что мама не горюй), а на божественном праве, на избранности по факту крови. А авантюрист, пройдоха и узурпатор Пепин сделал очень смешную вещь - взял да и прикончил Священного Владыку.

Что характерно, дворцовый переворот в принципе ничем не мешает Священному Королизму - просто обычно узурпатор находит у себя самого в родословной следы Божества, и объявляет себя не узурпатором, а Восстановителем Истинного Священства. Так было и в Византии, и в Китае, и черт-те-где. Пепин, собако, пошел принципиально иным путем - он, натурально, вместо того, чтоб сакрализовать себя, забил на идею сакральности и построил свое королевство не по Закону, а по Понятиям :-) Раздал земли с замками самым смелым и боевитым, учинил власть меча - то есть одни рискуют жизнью и правят, другие рискуют гораздо меньше, но подчиняются. И сформулировал идею "кто самый храбрый, кто готов подставить грудь под стрелы, того и санки, и мне пофиг, кто был его папа и мама". Тем самым узаконив целый ряд прикольных тезисов - например, что король есть Первый-Среди-Равных, что каждый нобль имеет право на самоуважение, что каждый по-настоящему отважный человек может стать ноблем, что Бог покровительствует достойным, а не достоинство предполагается по факту априорного покровительства Бога. Эффект был налицо - за какие-нибудь триста лет Европа выбралась из той пропасти, где сидела, и стала доминирующей силой планетарного, массаракш, масштаба.

После чего грянуло Возрождение, и весь феодализм похерили напрочь, восстановив идею Абсолютного-Священного-Короля. В принципе, на этом Европе пришли бы кранты и стала бы она таким же болотом, как Византия - но: тысяча без малого лет даром не прошли. Потому абсолютизм долго не прожил. Люди, привыкшие к идее "мы правы по факту правоты, а не по данности крови" в ответ на попытку снова усадить им на шею "Меровинга" учинили такой погром, что мало не показалось никому. Тут вам и Великая Французская Революция в силах тяжких, и Бонапарт - который практически по пепиновской модели работал, заметим; все его Князья, Короли и Маршалы были такими же гениями хитрости и храбрости, как пепиново дворянство. Наполеон был опасно близок к тому, чтоб восстановить феодализм в изначальном смысле слова; но его таки задавили, и задавили его нью-Меровинги, которые успели попробовать власти за три века абсолютизма, и терять этого уже не хотели. Пожалуй, с тех пор обе идеи живут рядом, и верх берет то одна, то другая. Либо - ни одна, ни другая. Наша нынешняя "демократия" есть своего рода странный такой компромисс - так и не придя к единому решению, кто должен быть королем, самый знатный или самый ловкий и смелый, Европа решила вообще не иметь королей. Но это временная мера, и то, что в любой глобальной хакке немедленно вылезает десяток диктаторов, реализующих в крайне искаженной форме одну из королевских моделей, тому яркое свидетельство.

К слову, из модели монархии светской следует и модель монархии церковной. Со всей очевидностью глава Церкви не может быть наследственным правителем. Посему божественной крови он тоже нести не может. В рамках модели Меровингов из этого логически следует, что глава Церкви как бы "меньше" Священного Короля, что Король священнее Архиклирика, и может его назначать и писать ему инструкции. Византия. Западное христианство с его папизмом, в свою очередь, есть органичное порождение феодальной схемы. Тут Папа вполне нормально может претендовать на власть, просто потому, что он - самый умный, самый харизматичный и самый хитрый и смелый клирик, избранный другими клириками в качестве вождя.

Вот как-то так.
Tags: philosofia, social
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments