February 12th, 2006

nosfeRat

Давно пора было, к слову, нечто такое написать.

Я так вижу, что в большинстве дискуссий рано или поздно встает вопрос об отношении к текстам. Типа за что мы их считаем и чего от них хотим. Я попробую сформулировать свою позицию на эту тему, дабы по крайней мере ко мне таких вопросов впоследствии не возникало. Прошу учитывать, что (как всегда) все нижеизложенное является личным и сугубо личным мнением Б. Дауруга, Морваэна тож, и к разбазариванию и попыткам верификации не подлежит :)

Итак,

1. Арда существует как объективная реальность. В данном случае мне пофиг, первичная она или вторичная, суть вопроса от этого не меняется.
а) Она существует не в отдельном пространстве, но в отдельном времени, точнее - в давнопрошедшем времени, и является (возможно - выдуманным, если угодно) периодом истории данной планеты/мира/цивилизации.
б) Таким образом, оставленные нам тексты являются образцами исторической хроники, более или менее литературизованной.

2. Не подлежит сомнению, что излагателем и переводчиком, а также анализатором и первым исследователем данного корпуса текстов является проф. Дж.Р.Р.Толкин, а также впоследствии и сын его К.Р.Р.Толкин.

3. Это не отменяет того, что у всех текстов, переведенных и обработанных этой парочкой, имеется свой непосредственный (внутренний) автор.
В дальнейшем я прошу учесть то, что я подхожу к текстам именно с позиций анализа логики и личного участия именно этих, внутренних/изначальных, авторов. И их позиция для меня априорно важнее, чем позиция Дж.Р.Р. и К.Р.Р.

4. Внутренние авторы перед моим внутренним взором выстраиваются примерно так:
а) Первая Эпоха - эльфы. Румиль Мудрый, инголемо из Валинора, возможно (если верить Эриолю, бывавший в Эндорэ). Пэнголод, один из Князей Гондолина, полунольдо-полусинда, хронист и исследователь. Даэрон Песнопевец из Дориата, возможно - принц оного самого Дориата. М.б. кто-то еще.
б) Первая ветвь человеческого этапа развития. Нумэнорские хронисты и компиляторы, составившие на эльфийском материале Великие Повести Эльдар и Атани. Т.о. мы уже имеем второй слой работы над текстом, которому неизбежно доверяем меньше, чем изначальному эльфийскому, буде таковой удается нарыть.
в) Вторая ветвь - хоббиты Бильба и Маура Лабинги (Бильбо и Фродо Бэггинсы), работавшие с эльфийскими и нумэнорскими первоисточниками в Имладрисе. Их авторству (уже непосредственному, здесь они - первичные авторы) принадлежит весь корпус текстов, связанных с Третьей Эпохой и Войной за Кольцо - то есть то, что нам известно как "Властелин Колец" и прилагающиеся к таковому тексты из "Неоконченных преданий".
г) Третья ветвь - англосаксонский путешественник Оттор Вэффре, он же Эльфвине Эриоль. Добравшись до Толь Эрэссэа уже после Воплощения Христа, as I understood, записал и переработал N-ное количество эльфийских преданий. Он оставил нам два варианта текстов: одни - дословно записанные со слов Эльдар (Ламмас, например, или Дангвэт Пэнголод), другие - пересказанные им в своей манере (Лосты). Первые заслуживают очень немалого доверия, вторые - куда меньшего.
д) Последний, четвертый, вариант - это компиляции и переработки, а также попытки анализа, сделанные ЛИЧНО Толкином. Как Переработанные Мифы, например. Везде, где он не имеет четкого источника, он пытается достраивать нечто от себя, логически. ЭТО - тексты, заслуживающие доверия в НАИМЕНЬШЕЙ степени. Сюда же относится, увы, нежно мною любимый "Утраченный Путь", который вообще есть художественное творчество, пусть и основанное на некоем пред-материале (но его оттуда надо вылавливать!) и "Записки клуба Мнений" вкупе с "Отчетом Лаудхэма".

5. Из этого не следует, что мы можем забить на личные тексты Профа. Ничуть. Он почти никогда не работал вообще без изначального материала, постоянно давая отсылки на те или иные эльфийские и/или человеческие источники. Но надо рыть и копать.

Вот. Отлично понимаю, что все сие есть глючничество бесстыдное. Но можно это воспринять и как адекватную оценку Профа как одного из первых постмодернистов ;)

P.S. К слову. Еще одна вещь, которая следует из всего вышесказанного. К источникам надо подходить как к источникам. Источник может врать невольно (его автор чего-то не знал) или сознательно (его автор чего-то сознательно изменил в свою пользу или додумал из головы там, где не знал). Таких блох надо ловить по тем же правилам, по каким их обычно ловят в источниковедении. Вот такая вот фигня.