August 19th, 2005

nosfeRat

Синопсис дискуссии

На настоящий момент мы пришли-таки к той точке, когда присутствуют два недоказуемых друг другу мнения: а) Библия есть априорный аргумент б) Библия не есть априорный аргумент.

Это, к слову, может касаться далеко не только и не столько темы дискусии, вопрос стоит более общо: возможно ли вообще рассуждать о чем-либо, опираясь на аргументацию текста, принятого только одной стороной? Проще говоря, могу ли я, рассуждая, скажем, о богословии с каким-нибудь преподавателем, сослаться на "Айнулиндале"?

Мой ответ - НЕТ, хотя в споре с тем же Роддилем на оное Айнулиндале я прекрасно могу сослаться.

Воооот. Опять же, если я, скажем, считаю себя верным нумэнорцем, то я должен подражать эльфам. Единственность брака, ненависть к тьме etc. А если не считаю? Если я считаю себя, скажем, дунландцем? Тогда прежде чем говорить мне о древних эльфийских заветах, меня нужно сперва убедить, что я должен принять нумэнорскую концепцию мира и общества. И пока я этого не сделал, спрашивать с меня, как с нумэнорца, по меньшей мере странно.

Переходя от метафор к первоидее: прежде чем спрашивать с человека, как с католика, сделай его католиком