Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Category:

Я, собственно, все это к чему?

К тому, что я всерьез задумался последнее время о вопросе "своей стороны" и "предательства" как идеи. Во многом таки неладный "Гиперион" меня в эту сторону сдвинул - ибо проблематика эта там ой как поднята. Кстати, снимаю претензии к Симмонсу - в описанном им обществе медленное увядание Церкви абсолютно естественно, она там просто невостребована, потому что само общество выродилось до крайности и на некоторые вещи уже просто неспособно. Люди типа того же отца Дюре в оном обществе смотрятся как гвоздь во лбу и отвергаются примерно так же :-)

И вот я прямо-таки в непонятках. Прав ли Консул, когда предает Гегемонию? Прав ли желязновский Корго, убивая людей везде, где их видит? Скорее всего, не вполне - слишком страстно они подходят к вопросу и слишком явно отказываются оценивать личности, отвергая людей как вид. Исторические примеры как-то ближе. Вот прав ли был генерал Роммель, учиняя заговор против, как ни крути, своей страны? Он, правда, как я понимаю, считал, что свержение Гитлера ничем, кроме добра, для Германии не обернется. То есть был своего рода патриотом "Германии без/до Рейха". И вот в таком раскладе я не могу не принять его правоты и не счесть его "предательство" истинным героизмом. Аналогичный пример с другой стороны - Власов - вызывает куда больше вопросов, потому что это скорее вариант Консула - он, чтобы уничтожить действительно крайне мерзкий строй, готов был использовать в качестве союзника нечто еще похуже Шрайка. Принцип "Если мой враг вторгнется в ад, я заключу союз с сатаной" все-таки IMHO неприемлем.

Но вот ведь какая картинка получается странноватая: у нас есть таким макаром N разновидностей "предательства". Наверное, оценить каждое конкретное действие можно только одним образом: рассмотрев, какие идеологические подоплеки у человека были и какие силы он собирался призывать в союзники. Вопрос в том, что как бы высоконравственно не было реальное мироощущение "предателя", те, кого он "предал", по-любому его демонизируют и опустят как только можно. Таким образом замутняющий фактор огромен и крайне мешает здравой оценке. Тот же Даниил Галицкий, который готов был сдать свою территорию под руку Папы, чтобы уничтожить Орду - предатель или герой? Орда типа церквей не разрушала. Хрень какая-то. Как прикажете в этой мути находить разумный и честный modus operandi? Вариант "отвержения любой измены существующему строю просто потому, что это измена" я принять не могу, ибо бывает все-таки ну очень разный строй! Истерлинг, изменивший Морготу и перешедший на сторону эльфов - тоже подлый предатель, что ли? Не понимаю.
Tags: philosofia
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments