Barunzir Daurug (myrngwaur) wrote,
Barunzir Daurug
myrngwaur

Categories:

История и этика

Первопричина - следующий коммент Роддиля в дискуссии о источниках и источниковедении:

"Есть этика, которая изучает должное. Есть история, которая изучает сущее. А потом оценивает его с точки зрения (не)соответствия должному, не вопрос. Но это потом, когда сущее установлено. В средние века исторической правдой считалось то, что должно было быть правдой. Поэтому у любого святого всегда 12 учеников и почти всегда один из них оказывается недостойным. Не потому, что хронист лгал, а потому что должное превалировало в его сознании над сущим. А последние полтора века историки ищут сущее, что не мешает им делать на основании своих исследований этические выводы. Пример: я пишу биографию государя, которого считаю вельми достойным. Если я средневековый хронист, например Эйнхард, то в моей "Жизни Карла Великого" от античных биографий Августа и Константина будет больше, чем от реального Карла, потому что мне важна идея справедливого государя. Если я современный ученый, я смотрю все источники по Карлу, а биографию Августа если и привлекаю, то только чтобы показать, на какой образец равнялся или не равнялся Карл. Что не мешает мне постигать духовную сущность Каролингского возрождения, а наоборот, даже помогает."

Пожалуй, мои воззрения на соотношение истории и этики таковы.

История без этики таки невозможна. Не существует беспристрастного историка, как не существует беспристрастного мастера, работающего "строго по текстам". Неизбежно любой человек, читающий текст, читает СВОЙ текст (спасибо, о intent_reader, за термин "сплошная контекстуальность"!). Т.о. если я играюсь в беспристрастность, на деле я просто скрываю свою этическую градацию, которая неизбежно ЕСТЬ. В таком раскладе я буду больше доверять историку, который честно напишет "я - католик (православный, коммунист, толкинист, ежик с ушами), и рассматриваю историю с точки зрения католичества (православия, коммунизма, толкинизма, ежизма-ушанчества)". Почему? Потому что если я говорю "я беспристрастно анализирую тексты, и только потом привношу в анализ этику", по сути я говорю "я сперва подам вам этику в скрытом виде, а потом подгоню получившееся под свое этическое отношение".

Беспристрастность, т.о., достигается только одним путем - открытой демонстрацией этики и последующим свободным выбором между разными этическими подходами. То есть беспристрастность есть возможность свободного и неконъюктивированного выбора между разными типами пристрастий.
Tags: philosofia, social
Subscribe

  • Про хозяинство

    В комментах в ВК тут мне один человек, которого я знаю в целом как вполне адекватного, написал очень характерную вещь - и да, это то, что я регулярно…

  • Р. Скотт Бэккер, "Второй Апокалипсис": попытка критического обзора

    Ричард Скотт Бэккер - автор яркий и плодовитый. Как раз недавно он завершил второй большой цикл в составе своей фэнтезийной эпопеи "Второй…

  • Любительщина

    На самом деле, я очень люблю любителей. Я и сам являюсь одним таким. Что такое любитель? Это человек, который а) искренне чём-то увлёкся; б) не…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments