nosfeRat

Подборки моих любительских работ по монголистике, иранистике и религиоведению

Использовать на свой страх и риск, я не гарантирую надёжности источников и академичности изложения. Многое здесь - непроверенные данные и личные достройки.

Хан Батый. Персональная история

Краткий обзор монгольской шаманской школы

Гаты Заратуштры. Попытка смыслового прозаического перевода

Подборка эссе о политеизме
geraldic

Сложные щи у меня по поводу этого дня.

Думаю я на самом деле примерно так. Это было время, когда почти всё сообщество людей, живущих здесь, адски страдало и не видело выхода из этого страдания. И это было время, когда вся система, вся структура надломилась настолько, что не сломаться уже не могла. Тому могла быть масса причин: и внешних, и внутренних. Но конец был по сути неизбежен; вопрос был в том, каков именно будет этот конец и что последует за ним.

И вот в этой ситуации нашлись люди, которые попробовали схватить поводья, вцепиться в руль и провести общество через крах - нет, не спасти его; позволить ему рухнуть - даже местами добить разваливающееся - и попробовать поднять что-то новое, что-то иное.

Были ли эти люди правы? В глобальном смысле, наверное, нет.

Верили ли тогда и там очень многие, что они были правы? Да.

Была ли у них действительная мечта и цель, которая, возможно, сделала бы мир лучше, если бы сбылась? Мне кажется, да.

Спасли ли они действительно многих и многих от жуткой судьбы? Да.

Погубили ли они при этом многих и многих, кто, может, и не погиб бы иначе? Да.

Могу ли я сказать, что не сделай они того, что сделали, было бы лучше? Нет. Я не знаю. Может быть. А может - было бы и гораздо, гораздо хуже.

Могу ли я однозначно восхищаться ими и преклоняться перед ними, как делают иные? Нет.

Могу ли я однозначно осуждать их и считать преступниками, как делают иные? Нет.

Что бы я делал, живи я там и тогда? Не зная, чем всё кончится, не читая учебников и хроник?

Очевидно, пошёл бы за ними и разделил бы их историю так или иначе.

С Днём Революции, товарищи. Я не знаю, праздник ли это. Но это день, стоящий для меня наособицу среди иных дней и ночей.
nosfeRat

Теология язычества: между Плутархом и Юлианом

Уже не первый год я копаюсь носом в теме политеизма - как исторического, так и современного, как сохранившего какую-то преемственность, так и воссозданного по чьим-то представлениям. И вот где-то сейчас мне, кажется, удалось заметить определённые тенденции и определённую рознь, существовавшую тогда и существующую сейчас. Это кажется мне довольно важным, и я попробую это сформулировать в сколько-то связном виде.

Collapse )
philoso

Про нынешнюю власть и риск революции.

Я согласен с тем, что революция - и вообще любая социальная смута - это очень хреновая вещь. Страдает и гибнет колоссальное количество людей, и далеко не факт, что построенное на руинах будет лучше предыдущего - как минимум, ему придётся пройти стадию руин.

Но вот с чем я НЕ согласен, так это с тем, что смуту вызывают некие недальновидные люди, которые требуют реформ и мутят воду. Скажем так, бывает и такое, наверное. Но гораздо чаще я, вкуривая в историю, вижу что-то совершенно другое.

Collapse )
nosfeRat

Ну хорошо, теперь это триптих, и оно закончено, наконец.

Так говорит зима -
солнце ушло за расколотый край небес.
Так говорит зима -
луч, охранявший вас, сверкнул и исчез.
Грохнула тьма металлом над головой,
ваши надежды - кровью на мостовой -
двери с решёткой, снаружи встал часовой -
так говорит зима.

Так говорит зима -
там, где мы были напротив, на рубеже,
так говорит зима -
наши слова ничего не стоят уже.
Больше неважно, кто и чего хотел.
Тысячи душ, исторгнутые из тел -
мы ещё здесь, а их забрала метель.
Так говорит зима.

Так говорит зима -
Все мы одновременно сбились с пути.
Так говорит зима -
Выбрано время до капли для тех пяти -
и до конца опустел непрочный сосуд,
всё это время вы ждали, что вас спасут -
но этим утром я провозглашаю суд -
так говорит зима.

Это последний час -
кажется, выбор сделан, и ваш, и мой.
Время рассудит нас -
вышедших против зимы и ставших зимой.
Кто-то не спит и считает часы в ночи.
Утром в замке негромко звенят ключи -
так ли, иначе, дальше зима молчит.

И говорит барабан.
nosfeRat

Тем временем примерно ту же проблематику, что у нас, пытается решать Казахстан

Хан Касым-Жомарт из дома Кушик колена Чжалаир Старшего жуза, преемник и назначенный наследник Нурсултан-хана из дома Шапырашты, именуемый среди осёдлых "президентом Казахстана", тут давеча высказался на тему, что русский язык в стране плющить не позволит, и он сохранит и сохраняет официальный статус. Против чувака, который давеча пытался устраивать в Казахстане "языковые рейды" и издеваться над русскими на камеру, вкатали дело, тот очень трогательно перепугался и сбежал в Грузию.

Очевидно тем не менее, что проблема существует и кажется достаточно острой. Казахстан - одна из немногих стран пост-СССР, где сохраняется достаточно убедительная и влиятельная русская прослойка, почти диаспора, и отношение к ней колеблется от привычно-принимающего до (в последние годы по крайней мере) агрессивно-подозрительного. При этом ситуация похожа на нашу ещё и тем, что обойтись-то при этом без русских Казахстану очень трудно, они играют в обществе значимую функциональную роль, и плюс к тому - значительная часть их живёт здесь дичайше давно, являются потомками чуть ли не крестьян-колонистов, переселённых "на целину" ещё при императорах. Не так давно, конечно, как татары в Москве, но сопоставимо.

И читая рассуждения казахских националистов, я вижу совершенно дивное и чистое подобие нацио-риторики родных осин. "А чего это они как дома?!" "В Казахстане у них больше прав, чем у казахов!" "Русских защищает закон и страх правительства перед Россией, а на нас всем плевать!" Только это ещё и коннотировано фобическим страхом перед "русским миром", проводниками которого якобы является любой русский, где б он ни жил и сколько бы он там ни жил. Почти жидомасонский заговор.

Фишка тут при этом в том, что Казахстан - единственная, пожалуй, постсоветская республика, которая сама по себе строится по типу "мини-империи". Изначально казахи - это не столько народ, сколько группа разнородных, монгольских и тюркских, народов, собранных вместе на волне противостояния нескольким внешним угрозам, от деспотизма поздних Батуидов до чжунгарских нашествий. Самоназвание означает "вольные". А потом они интегрировались в Российскую империю/СССР и поверх этого дополнительно восприняли ряд мемов. Поэтому, называя вещи своими именами-то, русская диаспора там отлично могла бы социализироваться (и социализируется) как "русскоязычная группа граждан Вольной Орды".

Тем не менее националисты там достаточно влиятельны по факту именно что разнородности и сложности общества. Есть ниша, куда они могут влезть. И очень хочется надеяться, что казахи смогут с этим справиться и послужат удачным примером.
nosfeRat

Про хозяинство

В комментах в ВК тут мне один человек, которого я знаю в целом как вполне адекватного, написал очень характерную вещь - и да, это то, что я регулярно слышу от сочувствующих русскому национализму, даже лучших из них. Это такая вот дивная формулировка: "Да мы просто хотим, чтобы русские в России были хозяевами!"

То есть, следите за руками. Конкретно русские должны быть хозяевами в России. Включая Татарстан, Чувашию, Бурятию, Калмыкию. Таким образом татары, чуваши, буряты, калмыки в собственных странах, входящих в состав России, должны быть то ли гостями, то ли слугами (две естественных антитезы слову "хозяин").

Более того, Москва, скажем, не является столицей для граждан России, таких, как якуты или дагестанцы, получается? Если недовольство вызывает именно то, что эти люди в Москве ведут себя "как дома" - значит, они "не дома"? Это не их столица и не их страна? А какая тогда - их? Куда якутам и дагестанцам надо уехать из Русской Страны, если никакой "своей" страны, отдельной, у них веками уже нет? Если Москва является экономическим и социальным центром и для них тоже - просто потому, что никакой независимой столицы для них не существует?

Нет. Хозяева России - не русские. Русские были хозяевами той Руси, которая совпадала географически с компактной зоной расселения исторических русских как народа. С тех пор, как Россия стала империей, хозяевами России являются граждане этой империи - те самые "россияне" любого этнического происхождения, включая русское - но на общих правах. И это единственный способ строить империю/союз/федерацию в принципе. Если хотите строить мононациональное государство - ну, не знаю, дайте независимость всему, от Кавказа до Дальнего Востока, и примите жуткие потери в ресурсах и логистике, которые за этим последуют; но зато тогда сможете заявить "вы все здесь гости!" на совершенно законных основаниях. Но только тогда.

А если нет - то остаётся предполагать, что господа националисты хотят быть, собственно, господами - то есть чтоб остальные народы жили в России на правах колониальных жителей, как индусы в Британии. Но тогда вполне понятно, почему представители этих народов такого национализма не понимают и относятся к нему зачастую с агрессивным ужасом.

Есть ещё одна прекрасная логика. Она звучит примерно так: "Ну нет, мы против только тех, кто не въезжает в русскую культуру. Если ты въехал в русскую культуру - ты уже не татарин, не калмык, не еврей, ты русский".

Серьёзно? А вы спросили об этом татарина? А ему вообще прикольно, что он внезапно должен _перестать себя татарином считать_ и включить себя в другой народ с другой историей? То есть наградой за то, что он выучился другой культуре и научился с ней взаимодействовать, должно стать право на забвение его собственной идентичности и высокая честь "так уж и быть, считаться русским"?

Ну нет, так не будет. Я ашкеназ с примесью татарской крови. Мои предки жили здесь - одни со времён киево-хазарских отношений, другие со времён распада Орды. Это моя страна, другой у меня нет. При этом я есть то, что я есть, и никем больше не стану. Я - россиянин и хозяин на своей земле.
nosfeRat

Ещё немного о политической позиции, скорее эмоциональное

На самом деле я, кажись, понимаю, в чём у меня проблема с "умным голосованием" и вообще пропагандой с этого крыла политикума. Если быть откровенным с самим собой, то, может быть, дело и не в методе. Я в целом могу представить себе ситуацию, когда я смогу понять и даже сколько-то одобрить вариант "с кем угодно против Сотоны!" Ну правда, бывало, и в истории бывало, Черчилль, знаете, со Сталиным затусил, а курды планировали совместные операции с мать-её-Хезболлой, потому что всё лучше, чем известная организация, запрещённая в РФ.

Тут просто проблема в том, что, кажись, у меня попросту другая Сотона.

Collapse )
книжное

Р. Скотт Бэккер, "Второй Апокалипсис": попытка критического обзора

Ричард Скотт Бэккер - автор яркий и плодовитый. Как раз недавно он завершил второй большой цикл в составе своей фэнтезийной эпопеи "Второй Апокалипсис". К чести Бэккера, судя по всему, "синдромом Камши" он не страдает - сюжетные линии действительно последовательно идут от самой первой книжки к самой последней, и автор не пытается бессмысленно растягивать сиквелы, пишет старательно, вдумчиво и не теряя ружей со стены. Фандом у Бэккера уже изрядный и растёт с каждым годом; мы тут немного отстаём от Запада - был сильный провис с переводами - но по ходу появления новых книг по-русски стремительно догоняем. Впечатлившись отзывами в целом уважаемых мною людей, я решился это всё прочесть, и качественно занырнул в чарующий мир Эарвы. Вынырнул... хм... очарованным, и теперь очень хочу как-то расчароваться обратно. 

 Далее неизбежны спойлеры, в том числе и массивно-сюжетные, поэтому читать на свой страх и риск.

Collapse )