?

Log in

Про Исаакий еще, и не только - I-Latta Nyarova Ciryana
Февраль 16, 2017
09:18 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Про Исаакий еще, и не только
Знаете, я вот долго думал и, кажется, сформулировал окончательно, что мне тут не нравится больше всего. И это - не сам факт передачи собора, а то, как именно это делается. И не только с этим конкретным храмом.

Общая проблема выглядит так: Церковь не хочет и не умеет договариваться.

Смотрите. Вот есть собор. Есть люди, члены музейного коллектива, которые все это время собор хранили и берегли. Из них наверняка многие как минимум сочувственно или хотя бы с интересом относятся к православию - иначе зачем бы они пошли работать именно в храм-музей. Это живые люди. С ними можно было бы попробовать договориться. Вообще, если между двумя сообществами - в данном случае музеем и Церковью - был некий договор, который соблюдался обеими сторонами, то для его изменения нужно вступить в переговоры. Что произошло вместо этого? Церковь с самого начала предпочла надавить на городские власти и добиться передачи ей собора в безусловно-приказном порядке.

Когда была проблема с нашим зданием - бывшим храмом - ситуация была такой же. Мы пытались объяснить ситуацию, договориться, предлагали обмен (в собственности у общины была солидная площадь, там сейчас церковная гостиница), предлагали совместными усилиями добиваться предоставления нового здания музею, после чего мы могли бы освободить храм. Вместо этого община предпочла пойти на резкий конфликт сразу же, и чуть не добилась от московских властей того, чтоб храм передали Церкви прямо просто так, выкинув музейные фонды на улицу. Избежать этого удалось только ценой раздутия огромного скандала.

Еще более анекдотическая ситуация - и тоже у меня на глазах - сейчас происходит в районе, где я живу. Там Церковь потребовала от районных властей выделения ей территории местного парка под строительство храма. С местными жителями это не было согласовано вообще никак, просто однажды утром приехала техника и начала корчевать деревья. Жители охренели и до сих пор митингуют, буквально своими телами загораживая парк. Характерно, что к этому Церковь тоже относится с совершенным безразличием. Для кого, собственно, строится этот храм - абсолютно непонятно; но интерес в том, что договориться благочиние не пытается даже с собственными потенциальными прихожанами. Это уже нечто на грани абсурда.

Вот это - проблема. Проблема в том, что почти в любой спорной ситуации Церковь предпочитает использовать администрацию, а не договариваться с людьми "внизу"; требовать и заявлять права, а не просить. Я понимаю, что наверняка есть и примеры обратного, более того, уверен, что где-нибудь в провинции есть много примеров весьма плодотворного сотрудничества Церкви и гражданского общества. Но дело в том, что достаточно десятка таких резонансных случаев, в особенности в столицах, и отношение уже будет сформировано совершенно определенное. В особенности в среде интеллигенции, например. И я как раз сейчас и наблюдаю формирование ровно такого отношения.

Tags: ,

(40 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:arpad
Date:Февраль 16, 2017 06:33 pm
(Link)
Никогда нигде никакая церковь имеющая доступ к властному ресурсу не отказывалась от этого доступа покау нее этот доступ не вырывали клещами.

И тогда и только тогда вспоминали об убеждении.

И с православной церковью будет также. Пока не произойдет жесткого (не дай бог кровавого) отлучения от государственной титьки - ничего не изменится. Церковь как организация будет тянуть одеяло на себя со всей силы не задумываясь и не заботясь ни о ком и ни о чем.

Так что радоваться надо что в руковдстве церкви сидят те кто сидят. Были бы поумнее - эта бодяга бы продолжилась еще на столетие. А так - сама церковь делает все чтобы следующее поколение голосовало за отделение церкви от государства.
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 16, 2017 06:55 pm
(Link)
А это правда проблема, о ней Кураев еще лет двадцать назад писал. И не только "Церковь" в таком вот неопределенном значении, это, увы, и конкретные люди.
Откровенно говоря, по-моему, учитывая предыдущую историю именно Русской Церкви, не думаю, что от этого можно избавиться с хоть какой-нибудь легкостью, и как минимум уж точно не под страхом резонансных случаев и имиджа.
[User Picture]
From:bahamut_juice
Date:Февраль 16, 2017 07:02 pm
(Link)
я, как сторонник отделения церкви от государства, толкую это как "чем хуже, тем лучше" и всячески приветствую - может когда в церковные холопы обращать начнут, у людей что-нибудь щёлкнет в голове.
[User Picture]
From:peggy_s
Date:Февраль 16, 2017 07:04 pm
(Link)
Спасибо, очень хорошо вы сформулировали
[User Picture]
From:grey_horse
Date:Февраль 16, 2017 07:09 pm
(Link)
Я вообще склоняюсь к мысли, что главное отличие цивилизации от дикости - признание ценности Другого. Именно как другого, а не как потенциально способного быть переубежденным и стать своим.
[User Picture]
From:anna_bpguide
Date:Февраль 16, 2017 07:17 pm
(Link)
А по какому вопросу власть последний раз с кем-нибудь о чем-нибудь договаривалась?
[User Picture]
From:deadmadcat
Date:Февраль 16, 2017 07:18 pm
(Link)
В сущности, это ведь очень закономерно вытекает из самой сути монотеизма. Что такое монотеизм, если не претензия на собственную исключительность, на обладание единственно верным видением ситуации, истиной в конечной инстанции?
[User Picture]
From:grey_horse
Date:Февраль 16, 2017 07:31 pm
(Link)
Тоже верно. Я очень рад, что открыл для себя мудрость политеизма (или генотеизма, тут уже можно спорить о терминах).
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 16, 2017 07:54 pm
(Link)
Избыточное обобщение, IMHO.
[User Picture]
From:aini_svetlja4ok
Date:Февраль 16, 2017 09:18 pm
(Link)
Мне кажется, речь шла не столько о признании некого одного единого бога, а скорее о признании какой-либо религии главенствующей. А то, что каждая религия считает себя исключительной и правильной, а все остальные ересью, так это и доказывать не надо.
По поводу самого поста - а зачем договариваться-то? Это ж силы тратить, убеждать, пытаться понять другую сторону, а зачем, если ты и так прав по праву истины (как ее понимают), и у тебя есть сила, которая это претворит в жизнь. А люди - рабы божии и должны об этом помнить и убояться ослушания. И вообще все земное это тлен и не о нем надо думать. С собой Исаакий не заберешь, и точка. А раз так, то "ну зачем вам бусики, подарите Люсеньке" (с). Построили его для чего? Для отправления религиозных обрядов. Значит, и надо только их там и отправлять. А разрушится он через двадцать лет - ну, на то воля божья. Правда, это только лицевая сторона для тех, кто реально верит. Каждый раз, когда возникают подобные вещи, вспоминаю Элмера Гентри.
[User Picture]
From:grey_horse
Date:Февраль 17, 2017 06:26 am
(Link)
Интересно, есть ли люди, верующие в единого Бога, но притом не желающие сделать свою религию главенствующей.
[User Picture]
From:julia_friday
Date:Февраль 16, 2017 07:48 pm
(Link)
вот да
спасибо за формулировку!
[User Picture]
From:kat_bilbo
Date:Февраль 16, 2017 08:05 pm
(Link)
Истину глаголешь.
[User Picture]
From:aywen
Date:Февраль 16, 2017 08:17 pm
(Link)
Увы, всё так :-(
[User Picture]
From:mme_n_b
Date:Февраль 16, 2017 10:38 pm
(Link)
Как-то не представляю себе пастыря, договаривающегося с овцами.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 17, 2017 07:12 am
(Link)
У меня в комментах некий довольно спокойный и неглупый (это важно) человек говорит таковы слова:

Религия опиум для народа. (C) Религия наносит вред человеческому разуму и обществу на настоящем этапе (когда-то была польза, но эти времена давно прошли). А уж РПЦ... Это чисто бандитская организация и к религии-то мало отношения имеет. Я для РПЦ снега зимой пожалею, не то что памятник архитектуры и культуры.

Как вы думаете, Морваэн, легко ли договариваться с людьми, которые для тебя снега зимой пожалеют?

Да, можно сказать, что это отношение сформировано из-за действий Церкви, но тут мы скатимся в "что было раньше, курица или яйцо".

По-моему корень проблемы глубже. Он в том, что при нынешнем самосознании интеллигенции никакого мира с Церковью у неё быть не может в принципе. Прямая конкуренция. Церковь претендует на то же место, которое интеллигенция считает безусловно и по праву своим. Отсюда и "снега зимой не допроситесь".

[User Picture]
From:helce
Date:Февраль 17, 2017 08:19 am
(Link)
Мне кажется, Больдог, ты жонглируешь обобщениями и частностями так, как это удобно.
Если речь идет о священниках и чиновниках РПЦ, то сразу "но ведь не все же такие, есть очень порядочные и адекватные".
Если речь идет об оппонентах РПЦ в каком-либо вопросе, предаются забвению адекватные люди, а частности возводятся в общее - "можно ли договариваться с такими людьми".
А еще забывают об изначальной посылке: Церковь - это люди, братья и сестры (в данном случае "во Христе"). Не деньги, не собственность, не здания, а люди. Стало быть, что должен представлять собой этот "снег", который просят? Я отвечу, что. Вспомоществования для бедных и нуждающихся. Знания, просвещение (в том числе миссионерство). Сочувствие и поддержка. Таинства, в конце концов. Вот это есть основные потребности. То, что прячется за словами "хлеб насущный". А когда вместо этого речь заходит, говоря языком экологии, о псевдопотберностях, избыточных потребностях, предметах роскоши - тогда другое дело. Не удивительно, что возникает сопротивление, когда община, декларирующая пренебрежение земным в угоду небесному, на деле просит очень даже земного "снега".
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 17, 2017 10:24 am
(Link)
Мне кажется, тут все очень сложнее.

Я сам в начале девяностых жил в православной интеллигентской семье, и я прекрасно помню, как восторженно интеллигенция (по крайней мере, гуманитарная ее часть) относилась к Церкви. Какой был здоровенный круг прихожан у Меня или Шмемана, какие были переполненные храмы. И это длилось довольно долго. И первая волна возвращения храмов Церкви встречалась с огромным восторгом. Даже в ранних двухтысячных это еще продолжалось - я тогда как раз работал журналистом в издании, занимавшимся обзором религиозных событий, и помню разные интервью с очень разными людьми, в том числе и в первую очередь с интеллигентами.

А вот потом что-то пошло не так. И мне кажется, что вот это отношение Церкви к договорным процессам сыграло здесь очень важную роль.

Ну серьезно, ну я же помню, как было с нашим музеем. Они пришли, потребовали. Наши сказали: Да, конечно, сами понимаем, самим неприятно тут сидеть, но вот смотрите, такая-то ситуация, фонды девать некуда, давайте подумаем, что можно сделать... Тишина, потом Дыщ!! через месяц - обращение к властям о немедленной безоговорочной передаче здания. И все дальнейшие предложения агрессивно отвергаются. Ну, тут уж народ озлобился, и понеслось... И теперь у нас и правда не любят их, что уж. Даже сильно православные сотрудники поубегали во всякие альтернативы типа разных греческих подворий.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 17, 2017 10:35 am
(Link)
Ну, тут у вас прямой опыт, так что вам виднее.

Увы:( Жаль, коли так.

Впрочем, у меня всё же ощущение, что и не без того о чём говорю я.

А разница с 90-ыми ещё и в смене отношений интеллигенции и власти, кмк. Когда Ельцин стоят со свечкой это не раздражало, поскольку Ельцин воспринимался интеллигенцией как свой. Когда со свечкой Путин, это раздражает потому что он Путин и хоть он котёнка погладь его нести будут по всем кочкам. Часть этого раздражение отражается и на Церковь, налагается на то, о чём говорите вы, на то, о чём говорю я, ещё на много что и даёт наблюдаемый результат.
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 17, 2017 10:47 am
(Link)
А в ситуации типа нашего парка тоже надменные образованцы виноваты? Там-то и вовсе бабки с дедами с окраины рабочей-городской, которым будет негде с внуками гулять. Видел я эти митинги своими глазами: толпа и толпа, сугубо простонародного состава.

Путин-шмутин. Не было б им дела до Путина, если бы Церковь не ассоциировалась с властью по умолчанию. А ассоциируется она с властью по умолчанию, КМК, именно потому, что с определенного момента активно начала использовать власть как ресурс. Изначально-то все было как раз наоборот. У Церкви был мощнейший образ сопротивления власти, мученичества - при советах-то. Вокруг нее консолидировались как раз потому, что она была независимым этическим ориентиром.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 17, 2017 11:07 am
(Link)
Это, знаете, Морваэн, как с мёртвым героем.

Легко любить героически погибшего. Он героически погиб, капли крови густой по груди молодой. Есть не просит, глупостей не несёт. А если он живой, так сплошные от него разочарования.

(См., скажем, историю с освобождённой Савченко - очень показательно).
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 20, 2017 07:47 am
(Link)
Пример с Савченко не вполне адекватен. К ней стали относиться хуже не потому, что она стала брать взятки или пить, а потому, что неверно оценили ее идеологию: ждали, что она возглавит партию войны, а она вдруг примкнула к партии мира. Я-то ее, кстати, от этого только пуще зауважал. Но так или иначе эмоции ее противников - это злость, а не разочарование.

В остальном. Да, Больдог, это так и работает. Если герой совершил подвиг, а потом начал пить, воровать и бить жену - отношение к нему портится. Какое-то количество времени его "геройский кредит" как бы перекрывает бытовой неадекват... а потом перекрывать перестает. И это нормально, и более того, хорошо. А иначе как бы было - спас единожды Родину, и можешь теперь до старости безнаказанно колотить детей и мобилы отжимать? Грош цена такому герою в базарный день.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 20, 2017 08:13 am
(Link)
Потому что она была томящимся в тюрьме символом, а оказалась живым человеком.

Герою не готовы прощать даже не столько недостатки, сколько то, что он просто оказывается не бронзовым монументом самому себе, а живым человеком - а живые люди по определению не идеальны.

То же и у нас. Да, Церковь как общественная организация не идеальна. Но блин, на это принято указывать так, словно не идеальна она одна, а кругом сплошь ангелы. Словно только этот наш герой бьёт детей, а все прочие только пряниками угощают.
Но он-то хотя бы Родину спас, а все прочие?
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 20, 2017 08:53 am
(Link)
Разница в том, что Церковь - это все-таки что-то немного особое. Не совсем обычное. Она претендует на некие особые бенефиции в морально-этическом плане, на особый авторитет. Вот и вопросы к ней особые.

Чем был бы плох Александр VI Борджиа, будь он просто одним из феодальных властителей? Да ничем! Король как король, в меру жесток, довольно справедлив, а что выпить да потрахаться любит - так кто ж того не любит, а что конкурентов парочку отравил - так с волками жить, по волчьи выть. Но он был Папа, блин, Римский, и потому спровоцировал чудовищный кризис доверия к Церкви.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 20, 2017 09:04 am
(Link)
Это вполне понятная позиция, но по-моему на ней уместно смотрелись бы те, кто эти права на особые бенефиции и особый авторитет за Церковью признаёт. То есть, собственно, православные верующие.

Но как правило мы видим особенно ожесточённую критику со стороны людей, этого не признающих и вообще относящихся к Церкви враждебно. Что заставляет видеть в этом не "кризис доверия" - как может быть кризис того, чего нет? - а просто попытку атаковать, воспользовавшись очередным информационным поводом.

Я вот только что несколько постов Еськова просмотрел. Послушайте, Морваэн, извините за некоторый физиологизм - но от этого же просто тошнит. Когда довольно умный, интеллигентный человек впадает в какое-то оголтелое кликушество - это весьма прискорбно смотрится. Ну, правда же. И ведь он ещё далеко не из худших.
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 20, 2017 09:36 am
(Link)
Какая разница в данном случае, признает эти права часть населения или нет? Церковь свою претензию на эти права заявляет. Власть эту претензию подтверждает. Дальше, простите, на мнение остатней части уже можно не обращать особого внимания - Вы же верите в демократию не больше моего, должны это понимать.

Злость возникает вне зависимости от признания прав - а по факту заявления этих прав. Тем более подтвержденных немаленькими возможностями (которые Церковь снова и снова демонстрирует. Ну, простите, сколько лет уже католики пытаются получить обратно храм Петра и Павла в Москве, где сидит не то что музей, а учреждение ГипроУглеМаш? Никакой реакции от властей. А тут только ногой топнуть - и Исаакий на блюдечке).

Еськов, бррр. Да, он мне самому _очень_ не нравится. Базарный язык и какая-то общая желчная злобность на грани социопатии. А такой был прекрасный, талантливейший биолог и популяризатор науки, печалька же :-((( Но он, простите, еще и националистом заделался...
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 17, 2017 11:07 am
(Link)
Ну что ты. Отрицательное отношение к Церкви в газетах - это с середины девяностых, 1995-1996 год, причем помню ощущение - как тумблер переключили. Помнишь, наша общая знакомая еще сказала тогда: "Как вы можете это терпеть, когда на вас смотрят как на зверей в зоопарке?" Правда, до этого было не намного лучше - потому что смотрели как на экзотику, просто так умилялись, ах, я приехала в Лавру, там ходят семинаристы, "его зовут Андрей Кураев, худенький, небольшого роста" (с) реальная статья в каком-то журнале начала девяностых, фразу я никогда не забуду.
А кого ты имеешь в виду под Шмеманом, кстати говоря? Сперва подумала, что Шпиллера, но он тоже умер в восьмидесятых годах, разве что в Москве.
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 18, 2017 12:33 pm
(Link)
Тьфу, Господи, да, Шпиллер, конечно. Перепутал.

Я в курсе, что он умер. Я имею в виду, что здоровенный интеллигентский кружище вокруг подобных персонажей существовал и расширялся, там появлялись новые люди; никакого априорно негативного отношения гуманитарной интеллигенции к Церкви, КМК, в позднем совке - раннем постсовке даже близко не было.
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 18, 2017 12:39 pm
(Link)
У меня такое чувство, что зато было некое внутреннее разделение... изнутри осознаваемое. Ну вот, с одной стороны, такие интеллигентные кружки, которые собирались по квартирам - а с другой, все еще "двадцатки", "уполномоченные по делам религии", храмы без Причастия в Пасхальную ночь, храмы без проповедей, слегка отрицательное отношение к храмам, которые "не закрывались" - как раз в таких интеллигентных православных кружках (вот это я уже помню своей памятью). Сложно формулировать. Ты не помнишь?
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 18, 2017 02:01 pm
(Link)
Сколько-то помню, слышал.

Но победить могло любое из этих направлений.
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 18, 2017 01:16 pm
(Link)
Ладно, чего там юлить. Скажу как сама для себя формулирую. Правда, все равно невнятно, по причине плохого владения терминологией.
Мне кажется, что в то время была некая надежда на то, что мы сумеем оставить позади все кривое, что было с Церковью в советское время, особенно в послевоенное и позднесоветское. Сейчас очевидно, что этого не получилось - полагаю, по очень многим причинам, и среди них есть все-таки и хорошие :)))
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 17, 2017 01:04 pm
(Link)
Слушай, не, даже не середина девяностых, а ближе к началу, видимо, когда спал пафос около 1988 года. Надо всерьез по газетам смотреть. Потому что... Помнишь наш приходской анекдот, я тебе рассказывала? Настоятель съездил, кажется, в Бельгию, потом собрал приходское собрание и сказал, что теперь он окончательно уверен - Католическая-де церковь есть наша Церковь-сестра. Его спросили - почему, мол - ну, думали, он расскажет о благочестии, о чем-то подобном. А он сказал: "А о них в газетах пишут ровно то же, что и о нас". Так вот - это не позже 1994 года было.
То есть "пошло не так" очевидно раньше, не в двухтысячных.
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 18, 2017 12:38 pm
(Link)
Я ж не про прессу. Пресса, в особенности официальная, мнения реального интеллигентского сообщества, мягко говоря, не выражает. Сейчас вот ничего плохого про православных в официальных газетах не пишут, неужто это чему-то помогло? Если бы у Церкви были нормальные отношения с интеллигенцией - плевать бы та хотела на прессу, как и делала при совке.
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 18, 2017 01:00 pm
(Link)
Это в середине девяностых официальная пресса? :) Тогда, пожалуй, максимум свободы был. Если об этом писали в газетах, значит, люди хотели это читать и именно так.
Понимаешь, вот то, что ты пишешь в последнем абзаце... Если отношение, скажем, к нашему приходу формируется не деятельностью нашего прихода, а "десятком резонансных случаев" (хотя тогда при чем бы тут гуманитарная интеллигенция?.. но это отдельная проблема, которую я тоже вижу и с другой стороны), то тут получается нечто интересное. Получается, что работать на имидж, в общем, бесполезно. В хороших случаях - отлично, значит, мы не оглядываемся на чье бы то ни было отношение и делаем то, что считаем нужным, по совести. В плохих случаях - а, отношение уже все равно сформировано, и я опять-таки буду делать то, что считаю нужным, по какой уж ни на есть совести. (В совсем плохих случаях - попытка воздействовать на формирование отношения, но и это можно понять - что ж поделаешь, если все равно судят по резонансным случаям?)
Собственно, во всем остальном я с тобой согласилась, но вот это "формирование имиджа" меня вводит в состояние тревожности, потому что я чувствую свою зависимость не от некоего системного церковного бага (он, увы, есть), а от законов распространения информации и формирования отношений к чему-либо в социуме (а тут надо учитывать слишком многое).
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 18, 2017 02:00 pm
(Link)
Оуч. Нет, вот это я готов понять. Но в чем тогда смысл Церкви как единой структуры - почему б тогда и не жить приходами, чтоб каждый сам за себя отвечал и вообще не играл в общем информополе? Такое вот наложение имиджей - это, как мне кажется, неотъемлемая плата за системность.
[User Picture]
From:intent_reader
Date:Февраль 18, 2017 05:40 pm
(Link)
Возможно, но и отсутствие единой структуры не поможет от этого избавиться. Есть множество соцгрупп, которые не существуют, в общем, как единая структура, но страдают от "созданного имиджа". Например, соцгруппа "дети" - явно не представляет собой единую структуру, тем не менее есть люди, которые не любят "детей вообще", видя в них некие общие черты ("все дети капризничают", например), и иногда говорят о детях точно так же, как о верующих - "нет, конечно, бывают совсем другие дети, например, дети собеседника, но вообще дети - это ужас"). В общем, соцгруппа "верующие" не представляет собой единую структуру, строго говоря. Т.е. мы так или иначе существуем в общем инфополе и к нам могут относиться не как к нам, а как к принадлежащим к той или иной соцгруппе.
В тяжелых случаях мне кажется, что если человек - в России - не является средних лет мужчиной, здоровым, умеренно пьющим, неопределенно-русской нации, неопределенно-верующим и (вот затрудняюсь сформулировать род занятий, но не учитель, не врач и не полицейский, скорее всего не военный), то он так или иначе будет страдать от отношения к себе по имиджу соцгруппы.
[User Picture]
From:myrngwaur
Date:Февраль 20, 2017 07:30 am
(Link)
Я все это прекрасно понимаю. Вопрос в том, что такая картинка - это данность. Примерно отсюда и следует ответственность всяких там лордов за свой народ - в том смысле, что лидер делает фигню, а относиться хуже начинают к людям. Я как раз поэтому и говорю "Церковь", а не "православные"; чтобы было понятно, что речь идет об организации, а не о любых людях, к ней принадлежащих. Так получается, что Церковь договариваться не умеет и не хочет учиться; в то время как конкретные православные христиане еще как умеют и могут. Но, к сожалению, пока что количество таких православных христиан меньше, чем других; и от этого страдают в первую голову они же сами. Это, кстати, я тоже понимаю - что внутри-то системы недоговороспособность тоже существует, и бьет по людям внутри же. Кстати, это одна из причин, по которым я таки слинял от католиков - у них, естественно, те же проблемы. ОК, проблемы с музеями у них нет, и вообще они вовне держатся получше - зато внутри, может, и похуже, за счет большей строгости контроля и иерархичности.
[User Picture]
From:error_lapsus
Date:Февраль 17, 2017 08:11 am
(Link)
Есть люди, члены музейного коллектива, которые все это время собор хранили и берегли. Из них наверняка многие как минимум сочувственно или хотя бы с интересом относятся к православию - иначе зачем бы они пошли работать именно в храм-музей. Это живые люди. С ними можно было бы попробовать договориться.

Для чиновников и олигархов, как в костюмах, так и в рясах, договариваться с простонародьем:

а) невыгодно;
б) вообще западло, не будут крутыми пацанами считать.
[User Picture]
From:boldogg
Date:Февраль 17, 2017 09:45 am
(Link)
Вообще начальство как-то для этого и есть, чтобы по каждому вопросу не приходилось всем со всеми договариваться.
[User Picture]
From:error_lapsus
Date:Февраль 17, 2017 01:12 pm
(Link)
Некоторым представителям начальства (особенно самопровозглашённого, как, скажем, "духовная власть") стоит, однако, учесть, что нежелание договариваться - вещь обоюдоострая, как минимум. А то ведь в какой-то момент ему, может, и захочется договориться (хотя бы насчёт "ребята, давайте жить дружно"), а договариваться-то уже теперь другая сторона не хочет. И иной раз в очень резкой форме не хочет.
Разработано LiveJournal.com